miércoles, 22 de diciembre de 2021

ESPAÑA, LA IMPOTENCIA DE LOS CAMBIOS DE RÉGIMEN AL ALBUR DEL ACASO

 

ESPAÑA, LA IMPOTENCIA DE LOS CAMBIOS DE RÉGIMEN AL ALBUR DEL ACASO

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com



Parece haber en la política española cierta dificultad, una dificultad cierta, para hacerse cargo de la situación y para cambiarla en función de un proyecto previamente acordado o coacordado entre todos los que quieren, o eso dicen, cambiar lo existente.


Si vemos la manera en que se acabó con la MONARQUÍA y llegó la REPÚBLICA, es evidente que, no solo ya en la mente de nadie estaba que esto sucediera, es que, además la vía por la que se produjo fue absolutamente inadecuada para ello. Nadie esperaba a la REPÚBLICA y va y llega de sopetón, como consecuencia del resultado de unas ELECCIONES MUNICIPALES que como bien se entiende, no podían poner en tela de juicio a la MONARQUÍA por el ámbito de la elección y por el tipo de asuntos que se ventilan en los AYUNTAMIENTOS. Y no solo eso, es que los que ganaron en votos las elecciones fueron los no-REPUBLICANOS, si bien es innegable que en la inmensa mayoría de las ciudades de ESPAÑA, y señaladamente en las más grandes, ganaron los partidos con querencia hacia la REPÚBLICA.


No sabemos lo que hubiera pasado si no llega a ser el propio REY el que decide abandonar ESPAÑA como consecuencia de la situación puesta de manifiesto en ese resultado electoral; se puede afirmar que fue la decisión del REY, no compartida por parte de su gobierno, la que trajo la REPÚBLICA, y por lo tanto puede afirmarse que llegó sin haberla esperado y para rellenar un vacío producido por quien no quería ser causa de un enfrentamiento. Fue no querer ser la causa de que el enfrentamiento se produjera, más allá de cuestiones jurídico políticas, lo que hizo que el REY abandonara ESPAÑA y fue ese abandono el que trajo la REPÚBLICA.
 
Esta manera de nacer de sopetón autoriza a elucubrar, aunque para nada sirva, sobre lo que hubiera podido pasar en caso de que el REY no abandonara el TRONO, SIN ABDICAR, y las fuerzas republicanas no se hubieran alzado en contra de la monarquía para traer la REPÚBLICA. El hecho de haber nacido así evitó, y ocultó, el espectáculo, que sin la menor duda se hubiera producido, de ver cómo no eran capaces los distintos partidos proREPÚBLICA de traerla a ESPAÑA de manera real y efectiva; ni hay más que recordar que los partidos a sí mismos llamados REPUBLICANOS y que defendían una para ESPAÑA estaban enfrentados entre sí, a lo que hay que añadir la situación del PSOE, dividido en fracciones que no se ponían de acuerdo internamente, como para ponerse de acuerdo con los autodenominados REPUBLICANOS, también divididos. La llegada de la REPÚBLICA dejó a todos con la boca abierta y frente a la necesidad de responder ante un hecho imprevisto que los dejaba en evidencia y ante el  que había de reaccionarse de manera urgentisima.
 

Y se adoptó la única salida posible: EL GOBIERNO PROVISIONAL DE LA REPÚBLICA.

 

Así llegó.

 


Y esta MONARQUÍA PARLAMENTARIA que tenemos, ¿ cómo llegó ? ¿ Llegó acaso como consecuencia de las luchas populares ? ¿ de las luchas de un pueblo unido que no pudiendo ser jamás vencido, impuso esa decisión ? ¿ Llegó como consecuencia de que las fuerzas políticas que se decían ANTIFRANQUISTAS hubieran alcanzado un acuerdo entre ellas que creara  una enorme fuerza política, capaz de hacer lo que se hizo?


Pues va a ser que NO.

 

La DICTADURA, EL FRANQUISMO, no se, miéntenla como quieran, incluso pueden llamarla, como entonces se decía: DEMOCRACIA ORGÁNICA, decidió que luego de ella había de llagar la MONARQUÍA y decidió FRANCO personalmente el nombre del REY, que hubiera podido ser otro. Aunque la DICTADURA fue muy larga, el dictador era mortal y terminó muriendo, y a su muerte nació la MONARQUÍA, según las PREVISIONES SUCESORIAS. Esto es lo que hizo EL SISTEMA de aquel tiempo, por llamarlo así.

 


Decía BERTOLT BRECHT que LA MÁS ARDUA SITUACIÓN SE PLANTEA CUANDO LO QUE MUERE NO ACABA DE MORIR Y LO QUE NACE NO ACABA DE NACER.


Pues precisamente entonces se planteó para el sistema que actualmente tenemos la más ardua situación, en la que lo que moría, el FRANQUISMO y lo que nacía, la MONARQUÍA INSTAURADA POR ÉL, no llegaban a estar cada uno en su sitio. Y aquí, en este preciso momento ¿ QUÉ HICIERON LOS QUE NO ESTABAN DENTRO ?


¿ DENTRO DE DONDE ?

 


PUES DE LO QUE MORÍA: LA DICTADURA; NI DE LO QUE NACÍA: LA MONARQUÍA.


RESPUESTA: CORRIERON A INTEGRARSE EN ELLA, LA MONARQUÍA, EN UN SÁLVESE QUIEN PUEDA GENERAL, ABANDERADO POR EL PARTIDO COMUNISTA DEL SEÑOR DON SANTIAGO CARRILLO. POR DESCONTADO QUE, EN LA GENÉTICA DE ESTA MANERA DE NACER LO NUEVO VA INCLUÍDA PARTE GRANDE DE LO QUE ESTÁ MURIENDO


Para unos,  DECENIOS DE OPOSICIÓN, DE LUCHA Y SUFRIMIENTO, PARA OTROS SEMANAS EN LA INOPIA; fuera la que fuera la historia de cada grupo o grupúsculo; se hubiera mantenido lo que se hubiera mantenido a lo largo del tiempo para jutificar su existencia; TODO, quedó abandonado para poder entrar por las puertas que la MONARQUÍA recién nacida, es más, aún no acabada de nacer del todo, pues para ello necesitaba del oxígeno de las fuerzas de fuera del sistema que moría, ofrecía.

 


Por eso digo que ni la llegada de la II REPÚBLICA, ni el establecimiento de la MONARQUÍA PARLAMENTARIA EN ESPAÑA, se han producido como consecuencia de la ejecución de un proyecto coherente ejecutado por las fuerzas políticas que, antes de que los hechos se produjeran y se los llevara por delante, defendían y decían tener.


TODO EL BLABLABLABLAR POLÍTICO QUE NOS ATOSIGA ES HIJO DE ESTE NACIMIENTO. INTENTA OCULTAR UN PECADO ORIGINAL QUE MÁS TARDE O MÁS TEMPRANO SE DESCUBRE COMO EL ORIGEN DEL FRACASO.

 SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com



domingo, 19 de diciembre de 2021

LA LENGUA DE LA ENSEÑANZA

 

LA LENGUA DE LA ENSEÑANZA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com



Durante mucho tiempo me pareció normal que, en cuanto al idioma de la enseñanza, es decir, en qué idioma ha de enseñarse el bachillerato y otros saberes generales que constituyen la instrucción básica, ignoro si se sigue llamando así, bachillerato, yo si lo llamo así y creo que todos me entienden, aunque a algunos les pueda parecer un SANSÓN CARRASCO, que la decisión la tomara el poder público. Era en un lejano tiempo pasado en el que aún se tenía cierta confianza en él.


Ya puestos en aceptar que esa decisión la tomara el poder público se entraba inevitablemente en el ámbito de las negociaciones políticas entre los que tenían alguna competencia en la materia, lo que, al menos entre nosotros, acarrea fatalmente inestabilidad en un asunto tan esencial.

 


Así va resultando que la lengua de la enseñanza, en algunos lugares de ESPAÑA en que puede no ser el castellano se va modificando, o intentando modificar, en función del poder real y variable más o menos intenso que tengan los diversos poderes formales que quieren entender del asunto. Cundo esos podres públicos no se ponen de acuerdo, que es lo más habitual, el que puede cambia la Ley aplicable y obliga al otro a hacer lo que no quiere, aunque por su ámbito territorial y por la competencia material tenga la facultad de decidir el asunto, en nuestro caso en qué idioma se estudia. Entonces, como en ESPAÑA, en expresión acertada de ADOLFO SUÁREZ, hemos JUDICIALIZADO LA POLÍTICA, puede producirse y de hecho es lo normal que se produzca, el recurso al poder judicial.


Y, como se ve, entre poderes anda el juego; de poder a poder, y al final pueden decidir los tribunales, un poder más.



Pero lo notable es que el poder ha decidido que este asunto lo va a decidir el poder, que es un asunto entre poderes, no obstante afectar a la vida de la gente de manera muy directa; es decir que los padres no pueden decidir la lengua en que se enseña a sus hijos y para que este contradios no lo parezca, el poder ha decidido porcentualizar el asunto, llegando a la conclusión arbitraria de que es un tanto por ciento lo que hay que enseñar en castellano.


Esto de que el poder decida el porcentaje de lengua que cumple con nosesabequé y que garantiza un ustedsabrá es muy poco aceptable desde el punto de vista de los derechos de los padres, que quedan de hecho al albur de la lucha política de los partidos, que son los que deciden.

 

Pues bien, lo que no entiendo es cómo esos padres no ponen el grito en el cielo, aunque no les oyera, que sí que lo hará ( decía UNAMUNO, pero no está comprobado), por el hecho de que no sea a ellos a los que se reconoce el derecho de decidir en qué lengua se enseña a sus hijos.

 

 

No comprendo cómo esta facultad tan substancial han aceptado los padres y siguen aceptando, que quede en manos del variable e indefendible cambalache político.


¿ LOS PADRES NO TIENEN NADA QUE DECIR, SOBRE ESTE ASUNTO TAN FUNDAMENTAL, AUNQUE NO LES AFECTE A ELLOS, POR EL LUGAR EN QUE VIVIEN ?

 

 

PUES SI NO TIENEN NADA QUE DECIR Y GRITAR ALTO, PEOR PARA ELLOS Y SUS HIJOS.



SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


jueves, 16 de diciembre de 2021

LA ENSEÑANZA EN CATALÁN Y EL CUENTO DE LA BUENA PIPA

 

LA ENSEÑANZA EN CATALÁN Y EL CUENTO DE LA BUENA PIPA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

 


 

¿Qué manera tienen los españoles de pasar por su HISTORIA ( uso ahora la mayúscula para esta palabra pero, perdonen ustedes, es que a nosotros con ella nos pasa algo especial: que se repite, que parece que ya hemos vivido el asunto ).

 


Y el asunto en este momento es el aparentemente enjundioso de la lengua de la enseñanza en CATALUÑA. No son los padres los que eligen en qué lengua se enseña a sus hijos, ( con “g” o con “j”), es una decisión del poder: con “g”; y el poder ha decidido que, en base a una ley de enseñanza que ya no está vigente, la enseñanza en castellano que ha de darse en la escuela debe ser, por lo menos del 25% de las asignaturas mollares. Y hay un follón enorme con el muy complejo asunto del cumplimiento de las sentencias cuando el obligado a ello es el poder público. Pues bien, en esto, a los padres de un niño de cinco años se les ha ocurrido pedir que se cumpla en ellos de modo efectivo la sentencia y que se proporcione a su hijo la enseñanza del 25% de asignaturas en castellano. A esto han seguido, al parecer, amenazas al niño ¡ de cinco años! Y a la familia. La oposición en el Congreso acusa al gobierno de no hacer nada, y el gobierno acusa a la oposición de querer sacar ventaja política, o algo así. El poder público en CATALUÑA anuncia que no aplicará la sentencia. Nada nuevo bajo el sol: desesperante.



En muchas ocasiones la manera de plantear un asunto crea un problema, y si no lo hay hace por que nazca; parece ser que en esto de la enseñanza en catalán o en castellano, o parte y parte, hay las dos cosas: el problema casi no existe y casi existe, por lo que depende de cómo se decida tratar, será o no será.


 

Independientemente de ello, y por lo que digo que la historia se repite entre nosotros con variaciones es por un recuerdo de lo que  escribió JOSEP PLA en su crónica de la II REPÚBLICA. Cuando se estaba discutiendo, en las CORTES CONSTITUYENTES, el articulado de lo que luego sería su CONSTITUCIÓN, dice PLA:


...hemos ido entrando en la continuación de la discusión de los artículos referentes a la enseñanza. La dificultad era el artículo 48.Los socialistas, sobre todo, parecían dispuestos a mantener una redacción de galimatías: establecer el castellano como idioma en la enseñanza, con carácter general, y dejar la cuestión de la lengua de la enseñanza en Cataluña a lo que establezcan en su día los Estatutos o Estatuto. Los catalanes contestaban que eso era contradictorio...

 


 "A la salida de la sesión de ayer se produjo entre los diputados catalanes que se encuentran en Madrid un gran désarroi, a consecuencia del aspecto que había tomado la cuestión de la enseñanza. Tras la cena y hasta la madrugada, los ánimos se fueron exaltando, las palabras retirada del Parlamento estaban, otra vez, en todos los labios, y se consideraba que el día de hoy sería de un dramatismo picante”. ( Escrito en 1931 ).


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


COÑO DE LA BERNARDA

 

COÑO DE LA BERNARDA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


¡Oh, dios mío, que hablan de la BERNARDA, en el PARLAMENTO.

¡ No me digas ! ¡ HA BLASFEMADO !

Y tanto.

 

 

Yo no se si recuerdan ustedes a aquel militar KURTZ COPOLA, que al final de APOCALYPSE NOW reflexiona que están mandando a jóvenes a matar y a morir en la guerra, pero les castigan por escribir la palabra “joder” en los baños de los aviones que les transportan.

 

 

El liderzuelo parlamentario de la derecha tradicional española ha dicho coño, y en esto quiere remedar al liderzuelo aquel, de la llamada izquierda tradicional en ESPAÑA, que años antes, cuando luchaba por llegar a Presidente también dijo la palabra coño, y aquí, como se ve, el coño va pasando sin parar de liderzuelo en liderzuelo. ¿ qué pensará la BERNARDA ?

 


Como los dos liderzuelos han usado esa palabra, coño, creo que eso me permitirá decir que el populacho, al que pertenezco, está hasta los huevos de ambos señores y de toda su compañía, amigos y coaligados. Y si debo ser reconvenido por la expresión, ya que el populacho no tiene presidenta que lo guie, quiero que me reconvenga, para que hable en fino, el Rey de la canalla ( ojo, aclaro: con esto no me refiero al rey demérito ).

Como una imagen vale más que mil palabras, no se si la que sigue, dirigida por este,  digamos caballero,  al pueblo soberano,  valdrá más que mil coños dichos en un pleno del Congreso. Juzguen ustedes.



Por cierto tengo que el coño, o coños, al que estos señores tan principales en la política de nuestro país se refieren, no es a aquel COÑO INSUMISO del que tanto se habló y celebró, pues el surgimiento de cualquier idea de insumisión en la cabeza de tales caballeros tan principales, aunque sea del coño, ha de parecerles anatema.

Se ha armado en los llamados medios, la de dios es cristo con esta gran ocasión que vieron los siglos, cuando se dijo coño en un pleno del Congreso. ¡ Válgame san Válgame !

¡ ANATEMA SUNT !


El caso es que con tanto coño de acápallá se ha pasado de largo el hecho de que en aquella ocasión en que el liderzuelo que ahora preside, del PSOE,  dijo la palabra fue con ocasión de unas inundaciones, para que el también presidente, el  muy bueno señor RAJOY, del  PP  se pasara por la zona. Años después es el sucesor de don MARIANO en su partido, y todavía candidao in pectore a la presidencia, el que lo dice con ocasión de exactamente el mismo acontecimiento y en la misma zona.

 


¿ Qué se hizo entonces para intentar que no volvieran a repetirse los hechos ? No lo sabemos; ¿ hubo algunas promesas para intentar paliar los daños? ¿Se cumplieron ?

¿ Es técnicamente posible hacer algo para que estos daños no se repitan? Si es técnicamente posible hacer algo para que esto no vuelva a pasar, ¿porqué no se ha hecho ya? El rio lleva allí mucho tiempo, y este es el siglo XXI.


Está claro que los liderzuelos no dejan de hablar, todo lo demás es oscuro, inseguro, postrero, polvo sin mundo. Y ahí, en ese polvo, vive la gente, preguntándose porqué demonios no somos capaces de seleccionar una clase dirigente que merezca ese nombre. Yo creo que ya ni el sufrimiento posible futuro nos llevará a comprender que ese es nuestro problema fundamental, actualmente y desde hace mucho.

 


 Por lo demás, ese tocar a arrebato por decir coño en el Congreso, casa mal, en CASADO o en cualquier otro diputado, diputada o diputade, con tragar carros y carretas con un rey que es un ladrón comisionista, por lo menos, y al que no se puede juzgar, porque es inimputable, como dios, habiendo votado en reiteradas ocasiones los compañeros del señor CASADO, del PP y los del señor SÁNCHEZ, del PSOE, a favor de que no se investigue a tan demérito monarca como ha resultado ser JUAN CARLOS I ( ¡que a lo mejor hasta regresa a casa por navidul! ¡ COÑOOOO! ).

 


Lo dicho: HASTA LOS HUEVOS.

 

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


lunes, 13 de diciembre de 2021

UNA NOVELA Y UN RECUERDO

 

UNA NOVELA Y UN RECUERDO

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

Hoy vamos a hablar de una novela y de un recuerdo.

Lo primero, EL LIBRO: se trata de la novela de DAVID TRUEBA denominada “QUERIDOS NIÑOS” que apareció publicada por ANAGRAMA en el año 2021. 

 


1.- DE QUÉ TRATA. En una primera aproximación podemos decir que cuenta la historia de la CAMPAÑA ELECTORAL de una candidata de la derecha tradicional española. Al hilo de esa justificación vamos conociendo, por intermediación de los ojos del jefe de la campaña, lo que va pasando en ella y diferentes peripecias anteriores de los diversos protagonistas con, creo, la intención de crear un mosaico que explique la situación que está viviendo la política en ESPAÑA.


Hay a la derecha de ese partido otro, así de claramente tipificado

otro partido situado a la derecha de nuestra derecha cuya frase electoral era: «Claro que sí». Ellos encarnaban un conservadurismo reaccionario y nada moderado. Su grito de afirmación era un chantaje emocional a la bravura de mis queridos niños. «Por cojones», hubiera sido una frase más próxima a sus fantasías”.


El partido de esta candidata de derecha eran LOS CURVOS, El PARTIDO DE LOS CUERVOS era llamado así por el narrador

Te divertía que yo para referirme al partido lo llamara Los

Cuervos, por el carácter, por el logo, por la esencia, quién sabe”.


En la campaña electoral participa una agencia de comunicación que recibe el bautismo del narrador como LOS BLANDITOS

A la agencia de Lautaro la llamaba Los Blanditos. Porque estaban especializados en anuncios de grandes marcas rebozados en ternurismo y cursilería. Inventaron aquel de la mamá que llora cuando su niño decide deshacerse del chupete y cae en la cuenta de que el tiempo pasa irremediablemente. Tanta trascendencia filosófica para vender pañales. Con ese anuncio han ganado todos los concursos del mundo. Los Blanditos eran un comando de chicas jovencísimas, modernísimas, y luego Lautaro”...

 


 El lenguaje que utiliza DAVID TRUEBA es directo, claro, conciso, fácil de leer y comprender; no deja lugar a dudas, casi como si él también se dirigiera a sus QUERIDOS NIÑOS, pero entendiendo claramente que los niños de ambos queridos son, al menos parcialmente, diferentes. 

 Por otra parte, cualquiera que esté un poco atento al mundo político de ESPAÑA, podrá con facilidad, dar nombre real de carne y hueso a las distintafiguras que aparecen en la novela, desde el director de campaña, que no se llama "MIGUEL ÁNGEL", a "EL VELOZ", que va en silla de ruedas, por un accidente de moto.



2.- QUIENES SON LOS “QUERIDOS NIÑOS”, que dan título a la novela. Dejemos hablar a la novela en sí, que sobre este asunto dice, entre otras cosas:


queridos niños.

Ay, no los llames así, odio cuando los llamas así.

Te referías a mi manía de llamarles queridos niños a ellos, a la gente, a los electores. Sí, yo los llamo mis queridos niños, te lo dije en la primera reunión, porque así no me olvido de sus caprichos infantiles, no me dejo engañar por esa incomprensible superioridad que exhiben sobre los políticos. Los políticos son todos tal, dicen, o los políticos son todos cual, como si jamás se hubieran visto representados por ellos en el espejo. Porque el espejo les miente, tú eres más guapa, tú eres mejor, les dice, y ellos se lo creen, pero son iguales. Como el perro se acaba pareciendo al amo. ¿O era al revés? El votante termina por ser igual que lo votado. ¿O era al revés?



 

3.- Y ESE AUTOBÚS, ELECTORAL Y PREELECTORAL, ¿ POR DÓNDE PASA ? Va de tour, llega con su presencia a toda ESPAÑA, vamos de región en regios, de comunidad autónoma en comunidad autónoma, de una sala de conferencias a un edificio multiusos, al mercado, a una fábrica, a lo que sea, y la candidata desgrana las promesas, los compromisos, los acuerdos y desacuerdos. También las reuniones con los notables del partido en aquellos lugares, las diversas visitas a la sedes, el tipo de gente diversa y corrupta que es responsable de cada área, de cada pueblo, de cada contrato, de cada coima. Se reunían, después del mitin, o antes, con gentes como esta


era el constructor que manejaba la zona

desde tiempo inmemorial, ponía y quitaba cargos, llevaba la obra pública,

era patrón de varios medios y eso le garantizaba un paraguas de cacique.”


No hay lugar alguno de la geografía por la que pase el autobús electoral en que no quede claro el cáncer, la alegre metástasis que recorre toda la organización política del partido ese, de la derecha española, y a todos los que en él van los recorre también aunque no se lo crean. Ninguno de ellos, salvo la candidata, y solo parcialmente, cree de verdad y con sinceridad en o que están haciendo; para defenderse, en el mejor caso, o porque son así y nada más, tienen una actitud absolutamente cínica con la cual se dicen unos a otros algo así como “ esto es lo que me toca decir, o proponer o hacer, o lo que sea, pero no me creas tan estúpido y opines que creo en lo que digo, lo digo, lo hago, o lo que sea, porque es mi trabajo y, como todos sabemos, estamos hablando para engañar a nuestros queridos niños, a quienes intranquilizan las mentiras del contrario y les tranquilizan las nuestras”.

 


 

4.- CÓMO SE VALORAN Y CUAL ES EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.


Para dar una idea de la valoración de los medios de comunicación vamos a empezar diciendo los nombres, que hacen referencia a su contenido identificador, de algunas de las cabeceras que se citan en la novela, son éstos:


PISyCACA, del que dice “Pis&Caca, donde había terminado

por escribir yo. Allí practicábamos un periodismo de corte y confección.

Poco leídos, pero agitadores de la actualidad tan ramplona. Salíamos a kilo

y medio de escándalo por día. Aunque sin excesos, por algo me echaron

cuando traspasé una raya de las que no se traspasan.”


EL MAL. Del que dice “El periódico de todos tus

miedos. Porque lo lees y te aterra lo que dicen de ti en él. Ah, si los

conocieras como yo los conozco, no te darían ningún miedo


LA MANO AMIGA, “En La Mano Amiga, que era

nuestro periódico más cercano, te habían preparado un perfil en

profundidad, amable y favorecedor hasta en la caricatura. Hasta ahí todo

bien, pero una de tus alumnas recordaba las clases que dabas y añadía que

tú eras especialmente crítica con los Borbones.

No han hecho otra cosa que arruinar España,”

 


Lo cual da naturalmente pie a la oposición para atacar a la candidata al no respetar a la monarquía, y la obliga a su vez a intentar dar la vuelta a la situación recurriendo a los profesionales en este ámbito de la, ¿ lo seguimos llamado política o lo llamamos ya directamente, corrupción? Lo que ustedes quieran.


Como colofón, esto,

hasta teníamos una misma empresa de televisión propietaria de un canal de derechas y otro de izquierdas, que manejaba como un asador de dos parrillas para caldear el espíritu de sus audiencias”


Comienza la campaña, montan en el autobús, nosotros lo seguimos y terminamos tan cansados como ellos de un ir de acá para allá, pero hemos visto el necesario cinismo en estado puro, no se sabe si como actitud para expresar que ya se está de vuelta de todo, y que no te consideren un pardillo o un ingenuo, y un pueblo que quiere escuchar todo aquello que no le despierte de su siesta.


Para finalizar, EL RECUERDO:


Es el recuerdo de un libro, que habla de cómo eran los españoles en aquel tiempo, el tiempo de la II REPÚBLICA.

 


¿ Será posible que estas gentes, de las que trata la novela de TUEBA, sean las mismas, sus directos descendientes, al menos, de aquellas de la que habla MANUEL HAZAÑA en su testamento político titulado CAUSAS DE LA GUERRA DE ESPAÑA, una serie de once artículos, escritos a lo largo de 1939, poco antes de morir, publicados en ESPAÑA 47 años después ?


Es tremendo el libro de AZAÑA por lo que dice de cómo entendía él las causas del fracaso de la REPÚBLICA, y las causas de la derrota en la guerra. Pero dejando a una parte el análisis que hace, lo que me interesa resaltar ahora es cómo eran los españoles de entonces, los cuales cometían enormes errores llevados por la exaltación de la pasión, pero tenían pasión.

 

 


Solo invito al posible lector de estas líneas a que haga en ensayo de comparar todo lo que se pone de manifiesto en la novela de TRUEBA que comento, “QUERIDOS NIÑOS ”, con lo que dice AZAÑA de aquellos españoles a los que imputa justamente la parte de culpa que tenían en el fracaso del que habla, que algunos seguimos considerando propio, a pesar del paso del tiempo, de la derrota y de la hipócrita e inevitable DESMEMORIA HISTÓRICA.

 Dice AZAÑA



2.A.- SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE IMPLANTAR EN ESPAÑA UNA REPÚBLICA BURGUESA.

Tampoco era posible una República cerradamente burguesa, como lo fue bastantes años la Tercera República en Francia. No era posible:

1. ° Porque la burguesía liberal española no tenía fuerza bastante para implantar por sí sola el nuevo régimen y defenderlo contra los ataques conjugados de la extrema derecha y de la extrema izquierda.

2. ° Porque no habría sido justo ni útil que el proletariado español, en su conjunto, se hallase, bajo la República, en iguales condiciones que bajo la monarquía. En la evolución política española, la República representaba la posibilidad de transformar el Estado sin someter al país a los estragos de una conmoción violenta.


2.B.- SOBRE LA ACTITUD DE LA GENTE, en la guerra.

En la opinión popular, más emocional que analítica —y la opinión de esa calidad llegaba muy alto— alentaba la conmovedora seguridad de que un derecho tan claro, un sacrificio tan fuerte, la voluntad de no someterse a la dictadura, tendrían su recompensa.

 


2.B.1.- SOBRE EL ODIO.

Los dos impulsos ciegos que han desencadenado sobre

España tantos horrores, han sido el odio y el miedo. Odio destilado lentamente, durante años, en el corazón de los desposeídos. Odio de los soberbios, poco dispuestos a soportar la «insolencia» de los humildes. Odio de las ideologías contrapuestas, especie de odio teológico, con que pretenden justificarse la intolerancia y el fanatismo. Una parte del país odiaba a la otra, y la temía. Miedo de ser devorado por un enemigo en acecho: el alzamiento militar y la guerra han sido, oficialmente, preventivos, para cortarle el paso a una revolución comunista. Las atrocidades suscitadas por la guerra en toda España, han sido el desquite monstruoso del odio y del pavor. El odio se satisfacía en el exterminio. La humillación de haber tenido miedo, y el ansia de no tenerlo más, atizaban la furia.

 



2.C.- SOBRE EL MESIANISMO DE LOS ACTORES DEL DRAMA

Pero en los tiempos primeros, de un optimismo radiante, casi todas las cabezas españolas parecían iluminadas por una vocación mesiánica. Si en el campo nacionalista venían a salvar la civilización cristiana en Occidente, los profetas del campo republicano anunciaban el nacimiento de una nueva civilización. ¡Terribles hipérboles, que prenden con facilidad en lo que el alma española tiene de visionaria! Ni la civilización cristiana corría peligro, ni si lo hubiese corrido se salvaría con una guerra atroz, ni la España republicana estaba preñada de una civilización nueva. ¡Ya hubiera sido mucho que todo el país se adaptara a la existente!


2.D.- SOBRE EL DESBORDAMIENTO DE LOS FINES DE LA REPÚBLICA COMO CONSECUENCIA DE LA GUERRA.

El cristal de aumento de la exaltación popular amplió desmesuradamente los fines de la defensa de la República. No se contentaba con dominar el alzamiento, restablecer el orden y el funcionamiento normal del Estado (objetivos del gobierno). La consigna de derrotar al «fascismo internacional», sumamente impolítica, era a todas luces irrealizable. No lo era menos, aunque pareciese al alcance de la mano, la de aprovechar la coyuntura para romper los límites que el régimen republicano había señalado a sus aspiraciones.


2.E.- SOBRE EL CARÁCTER DEL ESPAÑOL Y SU RELACIÓN CON EL ESTADO.

  

Las fuerzas centrífugas latentes en la sociedad española, y la indomable condición personalista del carácter, entraron en juego en cuanto los lazos coactivos del Estado fueron cortados por la espada. En general, los españoles participan vivamente en la emoción de lo nacional, representándoselo en formas y signos que hablan a su sensibilidad. Del Estado perciben mucho menos, salvo cuando tropiezan con él en los servicios de la administración. La reacción espontánea de los españoles, cada vez que el Estado, por unas u otras causas, ha caído en secuestro o invalidez, no ha consistido en acudir prestamente a restaurarlo, sino en suplantarlo, usurpando sus funciones. Un ejemplo ilustre, entre otros, nos lo ofrece nada menos que la guerra de Independencia, en 1808. Cuando más necesaria era la unidad disciplinada, todo se descompuso en un desorden grandioso de iniciativas aisladas. Incluso para la defensa militar, la autoridad coordinadora vino del extranjero. Ésa facilidad para dispersar el esfuerzo, que algunos, con impropiedad, llaman anárquica, y el peligroso relieve de la autoridad personal (legítima o usurpada), a la que se subordina la eficacia de la función y la aceptación de la autoridad misma (de que hay ejemplos glorificados en la tradición y el arte españoles), no tienen nada que ver con las opiniones políticas dominantes en cada ocasión. Estamos ante un rasgo natural, permanente, que debe tenerse en cuenta. No se puede gobernar contra el genio propio de un país, a no ser sometiéndole a mutilaciones horribles, como no se puede escribir contra el genio del idioma, a no ser estropeándolo con pedantería y barbarie. Tener en cuenta aquella condición, no es doblegarse a ella; mucho menos, exaltarla como un recurso salvador.

¡ POR LOS DIOSES DE MI ALDEA! : ¿ESTE PUEBLO DEL QUE HABLA AZAÑA ES EL MISMO QUE APARECE EN LA NOVELA DE TRUEBA Y QUE TODOS CONOCEMOS ? ¿ SON EL MISMO PUEBLO ? ¿SOMOS LOS MISMOS ?


RESPUESTA QUE SE PROPONE: PROBABLEMENTE SÍ, LO QUE HAY QUE ANALIZAR ES PORQUÉ.

 

 

Por aquella ESPAÑA de la que hablaba AZAÑA en ese su testamento no hay que sentir añoranza, por todo lo que no supo evitar que sucediera, pero por esta ESPAÑA de la que habla DAVID TRUEBA tampoco hay motivo para sentir por ella respeto alguno. Es como si los españoles hubieran pasado de ser hombres de creencia a hombres vacíos, sin acción ni pensamiento.


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


martes, 7 de diciembre de 2021

SUFLÉ BATET

 

SUFLÉ BATET

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com




Ha dicho la señora BATET en su discurso de celebración del DÍA DE LA CONSTITUCIÓN, año 2021, que:

«Judicializar innecesariamente la política comporta politizar la justicia, pero sobre todo lleva a desconocer el espacio deliberativo propio de todo sistema político democrático», ha subrayado la dirigente socialista sin incluir alusiones directas pero sin dejar dudas sobre quienes eran los destinarios de su reprimenda. « Debemos evitar convertir el debate político en constante reproche de inconstitucionalidad, porque dentro de nuestra norma suprema caben múltiples opciones políticas»


Tomado de: Batet carga contra PP y Vox por judicializar «innecesariamente» la política y politizar «la justicia»

https://www.abc.es/espana/abci-batet-carga-contra-pp-y-judicializar-innecesariamente-politica-y-politizar-justicia-202112061241_noticia.html

 



Mira que esto que dice la tercera AUTORIDAD DE LA NACIÓN  me sorprende en gran manera, si tenemos en cuenta que ha sido debido a los recursos con REPROCHE DE INCONSTITUCIONALIDAD presentados ante el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL que nos hemos podido enterar de que, por ejemplo, el gobierno, CON SUS DECISIONES EN RELACIÓN CON LA PANDEMIA DEL COVID19 HA VIOLADO los DERECHOS CONSTITUCIONALES DE TODOS LOS ESPAÑOLES ( DE TODOS, QUE QUEDE CLARO, NO DE UNO EN UNO, DE ABSOLUTAMENTE TODOS) Y EL SISTEMA EN SU CONJUNTO HA DEJADO DURANTE DÍAS Y DÍAS SIN PARLAMENTO, SEDE DE LA SOBERANÍA NACIONAL, AL PUEBLO SOBERANO.

¡ CASI NÁ ! QUE EL SUFLÉ SE VINO ABAJO.

 

  

Y luego dicen que hay crispación en la vida política española, al tiempo que estas sentencias han pasado sin pena ni gloria, como cosa de nada. Pero si es cosa de nada que el gobierno se salte los derechos fundamentales de toda la población, entonces no entiendo porqué se dice que hay crispación; lo único que parece haber es ARTE DRAMÁTICO, es decir: LA IRRESPONSABLE MENTIRA UBÍCUA,  a la que tan aconstumbrados estamos.


Y todo  se ha hecho y sabido

1.- Debido a decisiones del gobierno y de su mayoría

2.- Y como consecuencia de recursos contra esas decisiones presentados por los grupos parlamentarios con la legitimación correspondiente ( quien usa de su derecho, etc.)

 

Mas resulta que a la señora BATET esto no le gusta. Es más, considera que es judicializar innecesariamente  la politica ¡ CUANDO RESULTA QUE LAS SENTENCIAS HAN DADO LA RAZÓN A LOS RECURRENTES !


Es sorprendente que una de las personalidades mas implicadas en esas decisiones tumbadas por la JUSTICIA CONSTITUCIONAL en lugar de decir que ha aprendido la lección y que en el futuro procurará con su proceder tener más respeto al puesto que ocupa, intente cargar  la culpa a aquellos que, oponiéndose a decisiones adoptadas por entender que se violaban normas constitucionales, nos han permitido saber que el gobierno del señor SÁNCHEZ,  efectivamente, como defendían los recurrentes, ha violado la CONSTITUCIÓN y los derechos de todos y cada uno de los españoles, y a mi juicio, a sabiendas de que lo hacía.
 
 

Por descontado que el PODER nos toma el pelo, pero esto va un poco más allá ( A VER CUÁNDO  SE DESBORDA EL VASO).


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com