Mostrando entradas con la etiqueta GUERRA CIVIL. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta GUERRA CIVIL. Mostrar todas las entradas

jueves, 3 de noviembre de 2022

QUEIPO DE LLANO, IN MEMORIAM

 

QUEIPO DE LLANO, IN MEMORIAM


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.co



I.-

Discurso raidofónico de Don Gonzalo Queipo de Llano

https://www.youtube.com/watch?v=9weVo7tCvjc


2.-


Propaganda radiofónica de Queipo de Llano

https://www.youtube.com/watch?v=KoOaLitm6cw



3.-


Así de psicópatas eran los franquistas (discursos de Gonzalo Queipo de Llano y Juan Yagüe)

https://www.youtube.com/watch?v=CaGNe0JejoI

 


4.-

Queipo de LLano en la radio

https://www.youtube.com/watch?v=kqGoxeS8rPM

5.-


GENERAL QUEIPO DE LLANO - HÉROES DEL BANDO NACIONAL

https://www.youtube.com/watch?v=1VX3hIpX8q0&t=69s



6.-

San Gonzalo Queipo de Llano... año triunfal

https://www.youtube.com/watch?v=BOYCRcNTUpo&t=27s




SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.co



lunes, 31 de octubre de 2022

LA CONEJERA ESPAÑOLA

 


LA CONEJERA ESPAÑOLA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.co



Ha causado regocijo en la sonámbula conejera española la cita hecha por el señor FEJOJOJÓ de la celebérrima novela de ORWELL 1984, que ha sido tomado, su título, por el momento de su creación o publicación. No estaría mal que los que colaboran con los cerebros políticos españoles, como el de este señor, supieran algo de lo que dicen. Este caballero ignora que cita la obra de una persona que defendió a la REPÚBLICA desde los tejados del edificio de LA TELEFÓNICA en BARCELONA, y no digo más, para no perturbar el deber ser de una MEMORIA HISTÓRICA políticamente correcta.

Feijóo la lía: asegura que Orwell publicó '1984' en el 84

https://www.vozpopuli.com/espana/feijoo-hace-lio-atrasa-lanzamiento-1984-84.html



La conejera española ha tenido también revuelo por la cita, textual, según este sujeto, hecha por el señor SÁNCHEZ de un celebérrimo poema, que él dijo resultaba ser de “BLAS OTERO”, y que en verdad era de GIL DE BIEDMA, según el cual la HISTORIA DE ESPAÑA TERMINABA MAL. ( Demos tiempo al tiempo ).

Nuevo lapsus cultural: Pedro Sánchez confunde a Gil de Biedma con «Blas Otero» en la celebración del 40.º aniversario de la victoria del PSOE

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2022/10/29/cuarenta/00031667040006794911233.htm



Con la que está cayendo en este país, a la referida conejera se la intenta calmar haciendo como que lo más importante que pasa en ella y en sus inmediaciones es no séqué desacuerdos sobre la LEY TRANS, que opone a cierta parte del PSOE a los de eso de PODEMOS, y si se va a lo, aparentemente, más serio, los impostados desacuerdos para la renovación del CGPJ y TRIBUANAL CONSTITUCIONAL, motivo de apasionada conversación que la población en general no abandona en sus viajes en METRO DE MADRID, dicen.

 

 

Aunque es evidente que desde lo que llamo ahora EL PODER se intenta engañar a la población con naderías, postergando en lo posible el terrible MOMENTO DE LA VERDAD, lo que ya está perfectamente estudiado por mucha gente, destacadamente lo dicho por NOAM CHOMSKY, quiero poner de manifiesto ahora únicamente dos asuntos.

 

 

En primer lugar, los líderes antes mencionados de esta hipnotizada conejera, habiendo demostrado su saber en los asuntos reseñados arriba, ¿sabrán más, y sobre todo mejor, de otras cosas, como política y relaciones internacionales, economía, etc? Yo, la verdad es que lo dudo mucho.

 

 

Y, finalmente, me voy a permitir una cita que siempre me ha acompañado en la vida, que ha podido ser corroborada en multitud de ocasiones por cualquiera, hasta haberse convertido casi en un lugar común y la cual brindo a la juventud para que interprete adecuadamente la realidad. Se trata de un brillantísimo pensamiento profundo de PIERRE THEILARD DE CHARDIN, quien, al afrontar los cargos por COLABORACIONISMO que se le imputaron en los JUICIOS DE NURENMBERG, dijo, cita textual:


¡ DIE WELT IST VOLLER MOTHERFUCKER !

 



SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.co


martes, 11 de octubre de 2022

JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA ABANDONA EL VALLE DE LOS CAÍDOS.

 

JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA ABANDONA EL VALLE DE LOS CAÍDOS.

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com





 La familia de Primo de Rivera pide la exhumación de José Antonio antes de que la Ley de Memoria Democrática permita al Gobierno hacerlo por su cuenta

 https://cadenaser.com/nacional/2022/10/10/la-familia-de-primo-de-rivera-pide-exhumar-los-restos-de-jose-antonio-cadena-ser/?fbclid=IwAR0Og04cG1WO0iig07dmPAoUFL204U5VEiGUYuu0PpU-IIZlfrtTRJuC20g

 

Aunque parezca mentira ( y bien pensado, no lo parece ), he escuchado a un opinador radiofónico, creo que en ONDA CERO, decir que JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA no quería ser enterrado en el VALLE DE LOS CAIDOS. Como hay eso de los podcast, el que no se lo crea, que lo busque. Ha sido así.


Malamente hubiera podido decir algo sobre el asunto, habida cuenta de que fue fusilado al comienzo de la GUERRA CIVIL, y el monumento denominado VALLE DE LOS CAIDOS es posterior a la victoria de FRANCO en esa guerra.



 

Viven los españoles en una tan total ignorancia de su historia que, por ejemplo, tiene voz en los medios, y seguro que se pronuncia con aparente seguridad sobre las más diversas cuestiones de lo divino y lo humano, pongamos la planificación estratégica de PUTIN en la guerra en UCRANIA, ese periodista que había descubierto el deseo de JOSE ANTONIO de no ser enterrado en EL VALLE DE LOS CAIDOS. Es solo un ejemplo. Un mero caso entre otros, que son la mayoría, inmensa.


Así ilustrados por los medios de comunicación los españoles son muy capaces de confundir la libertad con lo que dice ser la libertad ISABEL DÍAZ AYUSO, cuando la liga a que abran los bares libremente, convirtiendo las calles de MADRID en un zoco libre, y cosas parecidas.


Hay muchos que al hablar de la GUERRA CIVIL solo ven buenos y malos: los unos estaban, todos, en un bando, el que consideran, en la distancia y el desconocimiento, el suyo, y los malos estaban, todos, en el otro, el que consideran, en la distancia y el desconocimiento, el contrario. Fueron fascistas contra comunistas. Eso es mentira.

 


Pero yo no voy a intentar aclarar el asunto porque muchos antes que yo, más sabios, más estudiosos, más inteligentes y más todo que yo han intentado hacerlo, sin éxito. Allí donde ellos han fracasado es seguro que yo haré el ridículo al intentarlo; además se mucho menos que ellos. Me consta que el que esté interesado en saber la verdad de lo que sucedió tiene acceso libre a multitud de libros que hablan lealmente de aquello. Y luego podrá sacar la conclusión. Es posible que como a mí me pasó, el paso del tiempo y estudiar el asunto le lleve a conclusiones personales que modifiquen gravemente las creencias de partida. Pero así son las cosas.

 

 

Dentro de las fuerzas que vencieron a la SEGUNDA REPÚBLICA ESPAÑOLA, se encontraba FALANGE ESPAÑOLA, liderada por JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA, y también se encontraba FRANCISCO FRANCO, que consiguió, no sin oposición, liderar el EJÉRCITO que asaltó la REPÚBLICA. Una vez conseguida la victoria ( y voy a pasar por alto los motivos por los cuales JOSÉ ANTONIO fue fusilado en lugar de INTERCAMBIADO), el RÉGIMEN DE FRANCO, para institucionalizarse, necesitó contar con cierta estructura que lo asemejara, aunque muy de lejos, a un ESTADO DEL SIGLO XX y no a un mero cuartel, y para ello hubo de contar con UN PARTIDO POLÍTICO, para lo cual decidió  por el llamado DECRETO DE UNIFICACIÓN,  unir varios, entre los que estaba la FALANGE ESPAÑOLA, en uno solo y decidió que ese uno sería también el ÚNICO en el ESTADO.


Sobre las relaciones de FRANCO y su régimen con FALANGE hay mucho y bueno escrito. Sugiero la lectura de este libro:

AUTOR : RIDRUEJO DIONISIO

TÍTULO DE LA OBRA : CASI UNAS MEMORIAS

 


 

Parece ser que se ha decidido que JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA ha de abandonar la tumba en la que está enterrado en el VALLE DE LOS CAIDOS, como antes lo hiciera el GENERAL FRANCO, y al hacerlos abandonar a los dos el mismo lugar se hace lo posible para a mantener en el imaginario colectivo la idea de que estaban enlazados políticamente, lo que es completamente falso.


Para todos aquellos que vean la vida desde posiciones de “izquierda”, si quedan, quiero traer aquí a colación las palabras de JULIO ANGUITA, al cual mucha de esa “izquierda “ dice admirar; yo dudo que ANGUITA no se avergonzara de ellos, pero bueno, sigamos.

Dice ANGUITA:

 



ESTO DE INTENTAR HACER UNA ESPECIE DE HERMANAMIENTO DE JOSE ANTONIO CON EL GENERAL FRANCO, POR ESTAR , POR HABER ESTADO, ENTERRADOS EN EL MISMO LUGAR, ES UNA FALACIA ABSOLUTA. JOSE ANTONIO NO TENÍA NADA QUE VER CON FRANCO. NADA. HACE MUY BIEN LA FAMILIA DE PRIMO DE RIVERA AL QUERER LLEVARSE EL CUERPO SIN RUIDO Y HONORABLEMENTE. POR OTRA PARTE NO ESTARÍA MAL, SI SE QUIERE HACER DEL VALLE DE LOS CAÍDOS ALGO DE LA MEMORIA REAL DE LA ESPAÑA PASADA, QUE PRIMO DE RIVERA SE QUEDARA ALLÍ, Y SE LLEVARA PARA HACERLE COMPAÑÍA A , POR EJEMPLO, LA PASIONARIA.


  • ¿ PERO ESTÁ USTED LOCO ?

     



  • SÍ, SIN LA MENOR DUDA.


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com








lunes, 13 de diciembre de 2021

UNA NOVELA Y UN RECUERDO

 

UNA NOVELA Y UN RECUERDO

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

Hoy vamos a hablar de una novela y de un recuerdo.

Lo primero, EL LIBRO: se trata de la novela de DAVID TRUEBA denominada “QUERIDOS NIÑOS” que apareció publicada por ANAGRAMA en el año 2021. 

 


1.- DE QUÉ TRATA. En una primera aproximación podemos decir que cuenta la historia de la CAMPAÑA ELECTORAL de una candidata de la derecha tradicional española. Al hilo de esa justificación vamos conociendo, por intermediación de los ojos del jefe de la campaña, lo que va pasando en ella y diferentes peripecias anteriores de los diversos protagonistas con, creo, la intención de crear un mosaico que explique la situación que está viviendo la política en ESPAÑA.


Hay a la derecha de ese partido otro, así de claramente tipificado

otro partido situado a la derecha de nuestra derecha cuya frase electoral era: «Claro que sí». Ellos encarnaban un conservadurismo reaccionario y nada moderado. Su grito de afirmación era un chantaje emocional a la bravura de mis queridos niños. «Por cojones», hubiera sido una frase más próxima a sus fantasías”.


El partido de esta candidata de derecha eran LOS CURVOS, El PARTIDO DE LOS CUERVOS era llamado así por el narrador

Te divertía que yo para referirme al partido lo llamara Los

Cuervos, por el carácter, por el logo, por la esencia, quién sabe”.


En la campaña electoral participa una agencia de comunicación que recibe el bautismo del narrador como LOS BLANDITOS

A la agencia de Lautaro la llamaba Los Blanditos. Porque estaban especializados en anuncios de grandes marcas rebozados en ternurismo y cursilería. Inventaron aquel de la mamá que llora cuando su niño decide deshacerse del chupete y cae en la cuenta de que el tiempo pasa irremediablemente. Tanta trascendencia filosófica para vender pañales. Con ese anuncio han ganado todos los concursos del mundo. Los Blanditos eran un comando de chicas jovencísimas, modernísimas, y luego Lautaro”...

 


 El lenguaje que utiliza DAVID TRUEBA es directo, claro, conciso, fácil de leer y comprender; no deja lugar a dudas, casi como si él también se dirigiera a sus QUERIDOS NIÑOS, pero entendiendo claramente que los niños de ambos queridos son, al menos parcialmente, diferentes. 

 Por otra parte, cualquiera que esté un poco atento al mundo político de ESPAÑA, podrá con facilidad, dar nombre real de carne y hueso a las distintafiguras que aparecen en la novela, desde el director de campaña, que no se llama "MIGUEL ÁNGEL", a "EL VELOZ", que va en silla de ruedas, por un accidente de moto.



2.- QUIENES SON LOS “QUERIDOS NIÑOS”, que dan título a la novela. Dejemos hablar a la novela en sí, que sobre este asunto dice, entre otras cosas:


queridos niños.

Ay, no los llames así, odio cuando los llamas así.

Te referías a mi manía de llamarles queridos niños a ellos, a la gente, a los electores. Sí, yo los llamo mis queridos niños, te lo dije en la primera reunión, porque así no me olvido de sus caprichos infantiles, no me dejo engañar por esa incomprensible superioridad que exhiben sobre los políticos. Los políticos son todos tal, dicen, o los políticos son todos cual, como si jamás se hubieran visto representados por ellos en el espejo. Porque el espejo les miente, tú eres más guapa, tú eres mejor, les dice, y ellos se lo creen, pero son iguales. Como el perro se acaba pareciendo al amo. ¿O era al revés? El votante termina por ser igual que lo votado. ¿O era al revés?



 

3.- Y ESE AUTOBÚS, ELECTORAL Y PREELECTORAL, ¿ POR DÓNDE PASA ? Va de tour, llega con su presencia a toda ESPAÑA, vamos de región en regios, de comunidad autónoma en comunidad autónoma, de una sala de conferencias a un edificio multiusos, al mercado, a una fábrica, a lo que sea, y la candidata desgrana las promesas, los compromisos, los acuerdos y desacuerdos. También las reuniones con los notables del partido en aquellos lugares, las diversas visitas a la sedes, el tipo de gente diversa y corrupta que es responsable de cada área, de cada pueblo, de cada contrato, de cada coima. Se reunían, después del mitin, o antes, con gentes como esta


era el constructor que manejaba la zona

desde tiempo inmemorial, ponía y quitaba cargos, llevaba la obra pública,

era patrón de varios medios y eso le garantizaba un paraguas de cacique.”


No hay lugar alguno de la geografía por la que pase el autobús electoral en que no quede claro el cáncer, la alegre metástasis que recorre toda la organización política del partido ese, de la derecha española, y a todos los que en él van los recorre también aunque no se lo crean. Ninguno de ellos, salvo la candidata, y solo parcialmente, cree de verdad y con sinceridad en o que están haciendo; para defenderse, en el mejor caso, o porque son así y nada más, tienen una actitud absolutamente cínica con la cual se dicen unos a otros algo así como “ esto es lo que me toca decir, o proponer o hacer, o lo que sea, pero no me creas tan estúpido y opines que creo en lo que digo, lo digo, lo hago, o lo que sea, porque es mi trabajo y, como todos sabemos, estamos hablando para engañar a nuestros queridos niños, a quienes intranquilizan las mentiras del contrario y les tranquilizan las nuestras”.

 


 

4.- CÓMO SE VALORAN Y CUAL ES EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.


Para dar una idea de la valoración de los medios de comunicación vamos a empezar diciendo los nombres, que hacen referencia a su contenido identificador, de algunas de las cabeceras que se citan en la novela, son éstos:


PISyCACA, del que dice “Pis&Caca, donde había terminado

por escribir yo. Allí practicábamos un periodismo de corte y confección.

Poco leídos, pero agitadores de la actualidad tan ramplona. Salíamos a kilo

y medio de escándalo por día. Aunque sin excesos, por algo me echaron

cuando traspasé una raya de las que no se traspasan.”


EL MAL. Del que dice “El periódico de todos tus

miedos. Porque lo lees y te aterra lo que dicen de ti en él. Ah, si los

conocieras como yo los conozco, no te darían ningún miedo


LA MANO AMIGA, “En La Mano Amiga, que era

nuestro periódico más cercano, te habían preparado un perfil en

profundidad, amable y favorecedor hasta en la caricatura. Hasta ahí todo

bien, pero una de tus alumnas recordaba las clases que dabas y añadía que

tú eras especialmente crítica con los Borbones.

No han hecho otra cosa que arruinar España,”

 


Lo cual da naturalmente pie a la oposición para atacar a la candidata al no respetar a la monarquía, y la obliga a su vez a intentar dar la vuelta a la situación recurriendo a los profesionales en este ámbito de la, ¿ lo seguimos llamado política o lo llamamos ya directamente, corrupción? Lo que ustedes quieran.


Como colofón, esto,

hasta teníamos una misma empresa de televisión propietaria de un canal de derechas y otro de izquierdas, que manejaba como un asador de dos parrillas para caldear el espíritu de sus audiencias”


Comienza la campaña, montan en el autobús, nosotros lo seguimos y terminamos tan cansados como ellos de un ir de acá para allá, pero hemos visto el necesario cinismo en estado puro, no se sabe si como actitud para expresar que ya se está de vuelta de todo, y que no te consideren un pardillo o un ingenuo, y un pueblo que quiere escuchar todo aquello que no le despierte de su siesta.


Para finalizar, EL RECUERDO:


Es el recuerdo de un libro, que habla de cómo eran los españoles en aquel tiempo, el tiempo de la II REPÚBLICA.

 


¿ Será posible que estas gentes, de las que trata la novela de TUEBA, sean las mismas, sus directos descendientes, al menos, de aquellas de la que habla MANUEL HAZAÑA en su testamento político titulado CAUSAS DE LA GUERRA DE ESPAÑA, una serie de once artículos, escritos a lo largo de 1939, poco antes de morir, publicados en ESPAÑA 47 años después ?


Es tremendo el libro de AZAÑA por lo que dice de cómo entendía él las causas del fracaso de la REPÚBLICA, y las causas de la derrota en la guerra. Pero dejando a una parte el análisis que hace, lo que me interesa resaltar ahora es cómo eran los españoles de entonces, los cuales cometían enormes errores llevados por la exaltación de la pasión, pero tenían pasión.

 

 


Solo invito al posible lector de estas líneas a que haga en ensayo de comparar todo lo que se pone de manifiesto en la novela de TRUEBA que comento, “QUERIDOS NIÑOS ”, con lo que dice AZAÑA de aquellos españoles a los que imputa justamente la parte de culpa que tenían en el fracaso del que habla, que algunos seguimos considerando propio, a pesar del paso del tiempo, de la derrota y de la hipócrita e inevitable DESMEMORIA HISTÓRICA.

 Dice AZAÑA



2.A.- SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE IMPLANTAR EN ESPAÑA UNA REPÚBLICA BURGUESA.

Tampoco era posible una República cerradamente burguesa, como lo fue bastantes años la Tercera República en Francia. No era posible:

1. ° Porque la burguesía liberal española no tenía fuerza bastante para implantar por sí sola el nuevo régimen y defenderlo contra los ataques conjugados de la extrema derecha y de la extrema izquierda.

2. ° Porque no habría sido justo ni útil que el proletariado español, en su conjunto, se hallase, bajo la República, en iguales condiciones que bajo la monarquía. En la evolución política española, la República representaba la posibilidad de transformar el Estado sin someter al país a los estragos de una conmoción violenta.


2.B.- SOBRE LA ACTITUD DE LA GENTE, en la guerra.

En la opinión popular, más emocional que analítica —y la opinión de esa calidad llegaba muy alto— alentaba la conmovedora seguridad de que un derecho tan claro, un sacrificio tan fuerte, la voluntad de no someterse a la dictadura, tendrían su recompensa.

 


2.B.1.- SOBRE EL ODIO.

Los dos impulsos ciegos que han desencadenado sobre

España tantos horrores, han sido el odio y el miedo. Odio destilado lentamente, durante años, en el corazón de los desposeídos. Odio de los soberbios, poco dispuestos a soportar la «insolencia» de los humildes. Odio de las ideologías contrapuestas, especie de odio teológico, con que pretenden justificarse la intolerancia y el fanatismo. Una parte del país odiaba a la otra, y la temía. Miedo de ser devorado por un enemigo en acecho: el alzamiento militar y la guerra han sido, oficialmente, preventivos, para cortarle el paso a una revolución comunista. Las atrocidades suscitadas por la guerra en toda España, han sido el desquite monstruoso del odio y del pavor. El odio se satisfacía en el exterminio. La humillación de haber tenido miedo, y el ansia de no tenerlo más, atizaban la furia.

 



2.C.- SOBRE EL MESIANISMO DE LOS ACTORES DEL DRAMA

Pero en los tiempos primeros, de un optimismo radiante, casi todas las cabezas españolas parecían iluminadas por una vocación mesiánica. Si en el campo nacionalista venían a salvar la civilización cristiana en Occidente, los profetas del campo republicano anunciaban el nacimiento de una nueva civilización. ¡Terribles hipérboles, que prenden con facilidad en lo que el alma española tiene de visionaria! Ni la civilización cristiana corría peligro, ni si lo hubiese corrido se salvaría con una guerra atroz, ni la España republicana estaba preñada de una civilización nueva. ¡Ya hubiera sido mucho que todo el país se adaptara a la existente!


2.D.- SOBRE EL DESBORDAMIENTO DE LOS FINES DE LA REPÚBLICA COMO CONSECUENCIA DE LA GUERRA.

El cristal de aumento de la exaltación popular amplió desmesuradamente los fines de la defensa de la República. No se contentaba con dominar el alzamiento, restablecer el orden y el funcionamiento normal del Estado (objetivos del gobierno). La consigna de derrotar al «fascismo internacional», sumamente impolítica, era a todas luces irrealizable. No lo era menos, aunque pareciese al alcance de la mano, la de aprovechar la coyuntura para romper los límites que el régimen republicano había señalado a sus aspiraciones.


2.E.- SOBRE EL CARÁCTER DEL ESPAÑOL Y SU RELACIÓN CON EL ESTADO.

  

Las fuerzas centrífugas latentes en la sociedad española, y la indomable condición personalista del carácter, entraron en juego en cuanto los lazos coactivos del Estado fueron cortados por la espada. En general, los españoles participan vivamente en la emoción de lo nacional, representándoselo en formas y signos que hablan a su sensibilidad. Del Estado perciben mucho menos, salvo cuando tropiezan con él en los servicios de la administración. La reacción espontánea de los españoles, cada vez que el Estado, por unas u otras causas, ha caído en secuestro o invalidez, no ha consistido en acudir prestamente a restaurarlo, sino en suplantarlo, usurpando sus funciones. Un ejemplo ilustre, entre otros, nos lo ofrece nada menos que la guerra de Independencia, en 1808. Cuando más necesaria era la unidad disciplinada, todo se descompuso en un desorden grandioso de iniciativas aisladas. Incluso para la defensa militar, la autoridad coordinadora vino del extranjero. Ésa facilidad para dispersar el esfuerzo, que algunos, con impropiedad, llaman anárquica, y el peligroso relieve de la autoridad personal (legítima o usurpada), a la que se subordina la eficacia de la función y la aceptación de la autoridad misma (de que hay ejemplos glorificados en la tradición y el arte españoles), no tienen nada que ver con las opiniones políticas dominantes en cada ocasión. Estamos ante un rasgo natural, permanente, que debe tenerse en cuenta. No se puede gobernar contra el genio propio de un país, a no ser sometiéndole a mutilaciones horribles, como no se puede escribir contra el genio del idioma, a no ser estropeándolo con pedantería y barbarie. Tener en cuenta aquella condición, no es doblegarse a ella; mucho menos, exaltarla como un recurso salvador.

¡ POR LOS DIOSES DE MI ALDEA! : ¿ESTE PUEBLO DEL QUE HABLA AZAÑA ES EL MISMO QUE APARECE EN LA NOVELA DE TRUEBA Y QUE TODOS CONOCEMOS ? ¿ SON EL MISMO PUEBLO ? ¿SOMOS LOS MISMOS ?


RESPUESTA QUE SE PROPONE: PROBABLEMENTE SÍ, LO QUE HAY QUE ANALIZAR ES PORQUÉ.

 

 

Por aquella ESPAÑA de la que hablaba AZAÑA en ese su testamento no hay que sentir añoranza, por todo lo que no supo evitar que sucediera, pero por esta ESPAÑA de la que habla DAVID TRUEBA tampoco hay motivo para sentir por ella respeto alguno. Es como si los españoles hubieran pasado de ser hombres de creencia a hombres vacíos, sin acción ni pensamiento.


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


sábado, 4 de diciembre de 2021

MEMORIA HISTÉRICA


 

MEMORIA HISTÉRICA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com



Mantengo la esperanza, es un decir: no tengo ninguna, de que a una parte, aunque sea mínima, de la población de ESPAÑA, la manera en que se les presenta por los medios de comunicación, y también en los libros y en la lengua-neo de todos cuantos hablan de la REPÚBLICA II y la GUERRA CIVIL a cualquier hora en cualquier sitio, les produzca entre hastío y, sí, exactamente: DESESPERACIÓN ante la persistencia de la MEMORIA HISTÉRICA.


Tengo cierta esperanza en la desesperación de los españoles, pocos o no tan pocos, que vean cómo los que tienen voz para ello son incapaces de hacer un relato de nuestra historia más cercana y dramática de manera que sea comprensible y asumible para todos cuántos están viviendo la vida en este momento y necesitan tener algún pasado histórico al que atenerse, y no versiones confrontadas e incompatibles que no les sirven para nada, y menos para comprender su presente.

 

 

Lo habitual es presentar las cosas en la alternativa de un sí o no; o bien estás a favor de la REPÚBLICA o estás en contra, o bien estás con los que dieron el GOLPE DE ESTADO del 18 de julio de 1936, o estás con el GOBIERNO, LOS GOBIERNOS, que se opusieron a él.

 

Desde siempre a mi me ha sorprendido muchísimo que sabiendo los principales miembros del GOBIERNO DE LA REPÚBLICA, casi desde el principio, que la guerra estaba PERDIDA para ella, decidieran continuar la guerra hasta el final, en la esperanza de que el estallido de la SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, si se producía antes de la derrota definitiva, pudiera cambiar el resultado. Eso siempre me pareció una traición a la población fiel a la REPÚBLICA, que creía en la propaganda de la victoria y por esa creencia entregaba la vida y todo lo demás. 

 


Y a la luz de este convencimiento que tenían los principales representantes de la REPÚBLICA de que tenían perdida la guerra, hay que analizar lo que sucedió con lo del COMITÉ DE NO INTERVENCIÓN, que sirvió para que las democracias europeas no entregaran armas a la REPÚBLICA, para que pudiera defenderse, y las que se recibieron fueran en su gran mayoría procedentes de RUSIA, lo que conllevó el crecimiento en poder e influencia del PC. Por descontado llegó el momento, en el transcurso de la guera, en que la presencia de los republicanos en el gobierno se conserva para poder actuar en ese COMITÉ DE NO INTERVENCIÓN, el cual, consciente como los propios políticos de la REPÚBLICA, de que la guerra no la podían ganar, no la ayudaron, pues eran sabedores, también, de que si la ganaban, lo que no resucitaría era una república liberal burguesa como la inglesa. En sus MEMORIAS, CHURCHIL refiere su visita a BARCELONA, y su cena en un hotel de lujo, rodeado de milicianos que también estaban cenando muy felices, y se maravilla de lo bien que comió. 

 

 

Recomiendo dos libros particularmente interesantes, fundamentales diría yo, para entender lo que pasó en ESPAÑA en aquel tiempo.

 

 

1.- El de CLARA CAMPOAMOR, “LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA VISTA POR UNA REPUBLICANA”


https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor

 

De ese libro, entresaco,


1.A.- SOBRE LA SORPRESA QUE PUDO SIGNIFICAR EL GOLPE, DICE:

¿Sorprendió al gobierno la sublevación militar? El talante preocupado de los ministros en los pasillos del Congreso parece así indicarlo. Las milicias gubernamentales, indisciplinadas y con frecuencia amenazadoras, han reprochado muchas veces al gobierno el haber estado sordo y ciego ante los preparativos de la sublevación. Lo acusaban de que, llegado al poder en febrero tras dos años de gobierno de la derecha, no había sabido ver que éste había tomado algunas medidas en vista de una sublevación militar y que, bajo la protección del Sr. Gil Robles, ministro de la Guerra, con ocasión de maniobras militares, las sierras de Guadarrama y de Somosierra alrededor de Madrid habían sido fortificadas como para una guerra. Mientras que llegado al poder, sus primeros pasos habrían debido encaminarse a la destrucción de las referidas fortificaciones, tan injustificadas como amenazadoras, y cambiar los gobiernos militares que la derecha había confiado a antiguos jefes monárquicos, no hizo nada, sin ver ni medir el peligro que aquellos demasiado visibles preparativos podían suponer.


1.B.- SOBRE LA DECISIÓN DE ARMAR AL PUEBLO, DICE:

Sería un poco exagerado afirmar que el gobierno armó las organizaciones obreras; ya lo estaban. A pesar de los registros efectuados tras la revolución de octubre de 1934, muchas armas habían quedado en manos de los obreros sublevados. La decisión del gobierno sólo supuso autorizar a llevarlas.

Socialistas y comunistas eran dueños de verdaderos arsenales de armas y municiones cuidadosamente escondidos. Sólo los sindicalistas y anarquistas tenían menos.


1.C.- SOBRE EL FRACASO DEL GOBIERNO DE MARTÍNEZ BARRIO, DICE, Y CONSIDERA QUE HASTA ESE MOMENTO HUBIRA PODIDO EVITARSE LA GUERRA:

Desde la madrugada del 20 de julio, el gobierno, bajo la presidencia del Sr. Azaña, examinaba la situación. La opinión del Sr. Martínez Barrio, jefe de la Unión Republicana que contaba con tres ministros en el gobierno, tuvo un gran peso y se decidió formar un gobierno moderado que él presidiría. Se le encomendaría discutir con los generales insurgentes las condiciones de un acuerdo que detuviera la lucha.

El partido del Sr. Martínez Barrio tenía la mayoría en aquel gobierno. Su composición era de suyo muy elocuente, pero sobre todo lo fue esta frase  pronunciada por el Sr. Martínez Barrio ante doce personas, entre las cuales se contaba el ex-ministro republicano Sr. Iranzo quien nos la transmitió: «Ya he hablado con todos los generales. Ahora vamos a gobernar».

Por desgracia no gobernó. Su gabinete de conciliación nombrado en las últimas horas de una noche en blanco, ya presentado al presidente de la República y cuya constitución había sido anunciada en los diarios republicanos y por la radio había de reunirse a las diez de la mañana. Sin embargo no se reunió.

Una de las condiciones planteadas por su presidente era que se detendría la distribución de armas al pueblo. Los socialistas y los comunistas se opusieron entonces violentamente a que ese gabinete de conciliación tomara las riendas del gobierno. Una manifestación pública que protestaba contra Martínez Barrio  pedía continuar la lucha «hasta el aplastamiento del fascismo» fue organizada por los marxistas en la Puerta del Sol y marchó a manifestarse ruidosamente ante el Palacio nacional.

En su interior, el Sr. Azaña escuchaba, cabizbajo, las amonestaciones de los socialistas Largo Caballero y Prieto. Este último calificó el nuevo gobierno de «Gabinete de catafalcos».

Como era evidente, el Sr. Azaña, más prisionero que nunca de los socialistas, sin valor, sin decisión, incapaz de prever el porvenir, cedió.


1.D.- SOBRE LO QUE PUDIÉRAMOS LLAMAR, MEMORIA HISTÓRICA, DICE

Otras consecuencias de ese fanatismo es que la victoria total, completa, aplastante de un bando sobre el otro, cargará al vencedor con la responsabilidad de todos los errores cometidos y proporcionará al vencido la base de su futura propaganda, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. Precisamente ese hecho, la crueldad manifestada hacia el adversario, viene siendo en España, desde hace varios años, la causa de las sorpresas políticas más extrañas y más contradictorias, al aprovechar la oposición en su beneficio las violencias de las que fue víctima por parte de los que momentáneamente se hallaban en el poder.


 2.- El de MANUEL CHAVES NOGALES, “A SANGRE Y FUEGO”


https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Chaves_Nogales

 

De ese libro, entresaco,


2.B.- LO QUE DICE SOBRE QUIÉN ERA ÉL:


Yo era eso que los sociólogos llaman un «pequeño burgués liberal», ciudadano de una república democrática y parlamentaria. Trabajador intelectual al servicio de la industria regida por una burguesía capitalista heredera inmediata de la aristocracia terrateniente, que en mi país había monopolizado tradicionalmente los medios de producción y de cambiocomo dicen los marxistas—, ganaba mi pan...


2.B.- SOBRE LO QUE AMBICIONABA CONSEGUIR, DICE:


En realidad, y prescindiendo de toda prosopopeya, mi única y humilde verdad, la cosa mínima que yo pretendía sacar adelante merced a mi artesanía y a través de la anécdota de mis relatos vividos o imaginados, mi única y humilde verdad era un odio insuperable a la estupidez y a la crueldad; es decir, una aversión natural al único pecado que para mí existe, el pecado contra la inteligencia, el pecado contra el Espíritu Santo.

Pero la estupidez y la crueldad se enseñoreaban de España. ¿Por  dónde empezó el contagio? Los caldos de cultivo de esta nueva peste, germinada en ese gran pudridero de Asia, nos los sirvieron los laboratorios de Moscú, Roma y Berlín, con las etiquetas de comunismo, fascismo o nacionalsocialismo, y el desapercibido hombre celtíbero los absorbió ávidamente. Después de tres siglos de barbecho, la tierra feraz de España hizo pavorosamente prolífica la semilla de la estupidez y la crueldad ancestrales. Es vano el intento de señalar los focos de contagio de la vieja fiebre cainita en este o aquel sector social, en esta o aquella zona de la vida española. Ni blancos ni rojos tienen nada que reprocharse. Idiotas y asesinos se han producido y actuado con idéntica profusión e intensidad en los dos bandos que se partieran España.


2.C.- SOBRE EL FUTURO DE ESPAÑA, DICE:


El hombre que encarnará la España superviviente surgirá merced a esa terrible e ininteligente selección de la guerra que hace sucumbir a los mejores. ¿De derechas? ¿De izquierdas? ¿Rojo? ¿Blanco? Es indiferente. Sea el que fuere, para imponerse, para subsistir, tendrá, como primera providencia, que renegar del ideal que hoy lo tiene clavado en un parapeto, con el fusil echado a la cara, dispuesto a morir y a matar. Sea quien fuere, será un traidor a la causa que hoy defiende. Viniendo de un campo o de otro, de uno u otro lado de la trinchera, llegará más tarde o más temprano a la única fórmula concebible de subsistencia, la de organizar un Estado en el que sea posible la humana convivencia entre los ciudadanos de diversas ideas y la normal relación con los demás Estados, que es precisamente a lo que se niegan hoy unánimemente con estupidez y crueldad ilimitadas los que están combatiendo.

No habrá más que una diferencia, un matiz. El de que el nuevo Estado español cuente con la confianza de un grupo de potencias europeas y sea sencillamente tolerado por otro, o viceversa. No habrámás. Ni colonia fascista ni avanzada del comunismo. Ni tiranía aristocrática ni dictadura del proletariado. En lo interior, un gobierno dictatorial que con las armas en la mano obligará a los españoles a trabajar desesperadamente y a pasar hambre sin rechistar durante veinte años, hasta que hayamos pagado la guerra. Rojo o blanco, capitán del ejército o comisario político, fascista o comunista, probablemente ninguna de las dos cosas, o ambas a la vez, el cómitre que nos hará remar a latigazos hasta salir de esta galerna ha de ser igualmente cruel e inhumano. En lo exterior, un Estado fuerte, colocado bajo la protección de unas naciones y la vigilancia de otras. Que sean éstas o aquéllas, esta mínima cosa que se decidirá al fin en torno de una mesa y que dependerá en gran parte de la inteligencia de los negociadores, habrá costado a España más de medio millón de muertos.


 


 

Son libros escritos antes de que acabara la GUERRA CIVIL, que hablan de la realidad de cada día que vivieron personalmente y que cuando hablan del futuro que veían para ESPAÑA aciertan por completo: DICTADURA; ganara quien ganara, DICTADURA.

 


 

Que sean felices. CHAO.


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com