ESPAÑA, LA IMPOTENCIA DE LOS CAMBIOS DE RÉGIMEN AL ALBUR DEL ACASO

 

ESPAÑA, LA IMPOTENCIA DE LOS CAMBIOS DE RÉGIMEN AL ALBUR DEL ACASO

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

Parece haber en la política española cierta dificultad, una dificultad cierta, para hacerse cargo de la situación y para cambiarla en función de un proyecto previamente acordado o coacordado entre todos los que quieren, o eso dicen, cambiar lo existente.

Si vemos la manera en que se acabó con la MONARQUÍA y llegó la REPÚBLICA, es evidente que, no solo ya en la mente de nadie estaba que esto sucediera, es que, además la vía por la que se produjo fue absolutamente inadecuada para ello. Nadie esperaba a la REPÚBLICA y va y llega de sopetón, como consecuencia del resultado de unas ELECCIONES MUNICIPALES que como bien se entiende, no podían poner en tela de juicio a la MONARQUÍA por el ámbito de la elección y por el tipo de asuntos que se ventilan en los AYUNTAMIENTOS. Y no solo eso, es que los que ganaron en votos las elecciones fueron los no-REPUBLICANOS, si bien es innegable que en la inmensa mayoría de las ciudades de ESPAÑA, y señaladamente en las más grandes, ganaron los partidos con querencia hacia la REPÚBLICA.

No sabemos lo que hubiera pasado si no llega a ser el propio REY el que decide abandonar ESPAÑA como consecuencia de la situación puesta de manifiesto en ese resultado electoral; se puede afirmar que fue la decisión del REY, no compartida por parte de su gobierno, la que trajo la REPÚBLICA, y por lo tanto puede afirmarse que llegó sin haberla esperado y para rellenar un vacío producido por quien no quería ser causa de un enfrentamiento. Fue no querer ser la causa de que el enfrentamiento se produjera, más allá de cuestiones jurídico políticas, lo que hizo que el REY abandonara ESPAÑA y fue ese abandono el que trajo la REPÚBLICA.

 

Esta manera de nacer de sopetón autoriza a elucubrar, aunque para nada sirva, sobre lo que hubiera podido pasar en caso de que el REY no abandonara el TRONO, SIN ABDICAR, y las fuerzas republicanas no se hubieran alzado en contra de la monarquía para traer la REPÚBLICA. El hecho de haber nacido así evitó, y ocultó, el espectáculo, que sin la menor duda se hubiera producido, de ver cómo no eran capaces los distintos partidos proREPÚBLICA de traerla a ESPAÑA de manera real y efectiva; ni hay más que recordar que los partidos a sí mismos llamados REPUBLICANOS y que defendían una para ESPAÑA estaban enfrentados entre sí, a lo que hay que añadir la situación del PSOE, dividido en fracciones que no se ponían de acuerdo internamente, como para ponerse de acuerdo con los autodenominados REPUBLICANOS, también divididos. La llegada de la REPÚBLICA dejó a todos con la boca abierta y frente a la necesidad de responder ante un hecho imprevisto que los dejaba en evidencia y ante el  que había de reaccionarse de manera urgentisima.

 

Y se adoptó la única salida posible: EL GOBIERNO PROVISIONAL DE LA REPÚBLICA.

 

Así llegó.

 

Y esta MONARQUÍA PARLAMENTARIA que tenemos, ¿ cómo llegó ? ¿ Llegó acaso como consecuencia de las luchas populares ? ¿ de las luchas de un pueblo unido que no pudiendo ser jamás vencido, impuso esa decisión ? ¿ Llegó como consecuencia de que las fuerzas políticas que se decían ANTIFRANQUISTAS hubieran alcanzado un acuerdo entre ellas que creara  una enorme fuerza política, capaz de hacer lo que se hizo?

Pues va a ser que NO.

 

La DICTADURA, EL FRANQUISMO, no se, miéntenla como quieran, incluso pueden llamarla, como entonces se decía: DEMOCRACIA ORGÁNICA, decidió que luego de ella había de llagar la MONARQUÍA y decidió FRANCO personalmente el nombre del REY, que hubiera podido ser otro. Aunque la DICTADURA fue muy larga, el dictador era mortal y terminó muriendo, y a su muerte nació la MONARQUÍA, según las PREVISIONES SUCESORIAS. Esto es lo que hizo EL SISTEMA de aquel tiempo, por llamarlo así.

 

Decía BERTOLT BRECHT que LA MÁS ARDUA SITUACIÓN SE PLANTEA CUANDO LO QUE MUERE NO ACABA DE MORIR Y LO QUE NACE NO ACABA DE NACER.

Pues precisamente entonces se planteó para el sistema que actualmente tenemos la más ardua situación, en la que lo que moría, el FRANQUISMO y lo que nacía, la MONARQUÍA INSTAURADA POR ÉL, no llegaban a estar cada uno en su sitio. Y aquí, en este preciso momento ¿ QUÉ HICIERON LOS QUE NO ESTABAN DENTRO ?

¿ DENTRO DE DONDE ?

 

PUES DE LO QUE MORÍA: LA DICTADURA; NI DE LO QUE NACÍA: LA MONARQUÍA.

RESPUESTA: CORRIERON A INTEGRARSE EN ELLA, LA MONARQUÍA, EN UN SÁLVESE QUIEN PUEDA GENERAL, ABANDERADO POR EL PARTIDO COMUNISTA DEL SEÑOR DON SANTIAGO CARRILLO. POR DESCONTADO QUE, EN LA GENÉTICA DE ESTA MANERA DE NACER LO NUEVO VA INCLUÍDA PARTE GRANDE DE LO QUE ESTÁ MURIENDO

Para unos,  DECENIOS DE OPOSICIÓN, DE LUCHA Y SUFRIMIENTO, PARA OTROS SEMANAS EN LA INOPIA; fuera la que fuera la historia de cada grupo o grupúsculo; se hubiera mantenido lo que se hubiera mantenido a lo largo del tiempo para jutificar su existencia; TODO, quedó abandonado para poder entrar por las puertas que la MONARQUÍA recién nacida, es más, aún no acabada de nacer del todo, pues para ello necesitaba del oxígeno de las fuerzas de fuera del sistema que moría, ofrecía.

 

Por eso digo que ni la llegada de la II REPÚBLICA, ni el establecimiento de la MONARQUÍA PARLAMENTARIA EN ESPAÑA, se han producido como consecuencia de la ejecución de un proyecto coherente ejecutado por las fuerzas políticas que, antes de que los hechos se produjeran y se los llevara por delante, defendían y decían tener.

TODO EL BLABLABLABLAR POLÍTICO QUE NOS ATOSIGA ES HIJO DE ESTE NACIMIENTO. INTENTA OCULTAR UN PECADO ORIGINAL QUE MÁS TARDE O MÁS TEMPRANO SE DESCUBRE COMO EL ORIGEN DEL FRACASO.

 SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

CASADO EN MISA MAYOR

 

CASADO EN MISA MAYOR

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

Por si fuera poco lo que al señor CASADO le acaece, ahora resulta que el 20 de noviembre de 2021, acometido de ganas de oír misa se metió con su familia en noséqué catedral, misa mayor sería, por la hora: las doce, y resulta que mira tú por dónde, estaban celebrando en recuerdo y eterna memoria del GENERAL FRANCO; mala suerte; y CASADO no supo salir de aquel atolladero.

 

En los medios se ha optado por decir que creen que CASADO se metió allí sin saber lo que había, pero ese no es el problema; el problema, dando por cierto que no lo sabía, es averiguar quién de su círculo más próximo le metió en ese lio, ya que se encontraba en una ciudad para él poco conocida y la elección exacta del lugar y la hora hubieron debido, con total probabilidad, ser sugeridos por alguien: CASADO, ese ALIEN no te quiere.

 

Pero la importancia del asunto es mayor.

Por lo que a mi personalmente me consta sobre los servicios de seguridad de determinados capitostes políticos en ESPAÑA, estos servicios, entre su manera de comportarse se encuentra el que uno de sus miembros se da una vuelta, unos minutos antes de que llegue el sujeto a proteger por el lugar al que va ( RESTAURANTE, SALÓN DE CONFERENCIAS, IGLESIA, LO QUE SEA), a fin de saber lo que allí pasa, y si es seguro entrar. Si la seguridad del señor CASADO se comporta de esa manera, ya digo que habitual, entonces el señor CASADO sabía lo que pasaba en donde se metía. POR LO TANTO NO HUBO ERROR ALGUNO.

 

Pero, independientemente de ello, sabemos que en una catedral de nosédónde, en ESPAÑA, el 20 de noviembre,

1.- se celebran misas funerales en recuerdo del GENERAL FRANCO, 

 

2.-y digo yo si esto será legal,

3.-si no constituirá un DELITO DE ODIO, 

 

 

4.- si sería posible que se hiciera otro tanto con HITLER en una catedral de una ciudad en ALEMANIA,

5.- y que cómo es posible organizar la de  dios es cristo por la remoción del callejero de determinados nombres representativos del GOLPE DE ESTADO DEL 36, convertido en GUERRA CIVIL y en una larga DICTADURA DEL GENERAL FRANCO y poder hacer con total tranquilidad una misa funeral por tal señor. Recodemos que en MADRID se ha podido mantener o reponer, yo ya no sé, una calle a MILLÁN ASTRAY, pero no por lo que hizo en el GOLPE DE ESTADO y sí por su historia militar antes de él. Y todos tan contentos, o al menos, tragando.

 

¡ Por los dioses de mi aldea ! Que esta ESPAÑA no hay quién la entienda.

A mí me da igual, y hasta me divierte, pero el PODER debería tener en cuenta que hacer el ridículo ante la gente a la que manda es una manera segura de perder el PODER que se tenga, poco o mucho. EL PODER SABRÁ.

 

Así fue la misa en recuerdo de Franco a la que Pablo Casado acudió "por error"

https://www.eldiario.es/andalucia/granada/misa-pablo-casado-acudio-error-recuerdo-franco_1_8512245.html

Los detalles de la misa en honor a Franco a la que acudió "sin saberlo" Casado en Granada

https://www.huffingtonpost.es/entry/misa-franco-pablo-casado-granada-20-n_es_619be0d6e4b07fe2010f468f

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

¿ FUE FRANCO UN DICTADOR QUE TRAJO LA DEMOCRACIA ?

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

¿ FUE FRANCO UN DICTADOR QUE TRAJO LA DEMOCRACIA ? 

 

Cuando murió FRANCO yo militaba en el PARTIDO COMUNISTA; en el pasado, un tío de mi madre fue edecán del general BERENGUER y mientras era militante del PARTIDO COMUNISTA tenía otro tío que era general de brigada, jefe de organización y campaña en el estado mayor del ejército del tierra, y cuando pasó a situación “B” presidió, creo, el consejo supremo de justicia militar, sabía de mis ideas, y como me veía estudioso estaba seguro de que el tiempo me haría pensar de otra manera. Acertó. Otros familiares míos habían desempeñado puestos para la administración de la REPÚBLICA, lograron escaquearse del gobierno constitucional corriendo mil peligros, y cuando lograron llegar a BURGOS, a ponerse a disposición de los sublevados, por poco los fusilan.

Desde mi punto de vista:

PRIMERO: La añoranza de la II REPÚBLICA, en aquellos que la tienen, yo la he tenido, es un querer de algo que no conocen por lo menudo; más que una añoranza de algo que fue, es un deseo de futuro que adopta la figura de algo que hubo en el pasado. Esto se debe a las circunstancias históricas concretas, en las que se vivió mucho después de acabada la GUERRA CIVIL, y que hizo nacer en todos aquellos que nos oponíamos a la dictadura, no por la REPÚBLICA pasada, si no por la DEMOCRACIA que queríamos para el futuro, una idea poco realista de lo que fue aquella época.

SEGUNDO: FRANCO fue un militar retrasado a su tiempo, llegó tardísimo, representa la insurgencia del siglo XIX español en el siglo XX, un militar del viejo estilo que intentó un golpe de estado que le salió mal, y que se convirtió en una GUERRA CIVIL, pero no era la GUERRA CIVIL lo que buscaba; el fracaso del proyecto la creó. Desde este punto de vista la GUERRA CIVIL puede considerarse incidental, pues si en los primeros instantes hubieran pasado o dejado de pasar unas pocas cosas, no la habría habido.

TERCERO: FRANCO no era un fascista, al menos no era un fascista de convencimiento, otra cosa es que con carácter instrumental usara la ideología FASCISTA para mantenerse en el poder, durante el tiempo estrictamente imprescindible, hasta que las circunstancias soplaran hacia otro lado. Los fascismos estaban de moda en la EUROPA de entonces, pero FRANCO no tenía nada que ver con tal ideología de moda, mal hubiera podido tener algo que ver con esa ideología siendo una especie de fantasma de nuestro siglo XIX. El fascismo típico tópico en auge en EUROPA era el de ITALIA. MUSOLINI tenía un partido de masas, tenía seguidores enfervorecidos, controlaba por completo gran parte de la sociedad, etc., etc., etc. Nada de todo ello existía en ESPAÑA. El partido de JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA era muy pequeño, al igual que el PARTIDO COMUNISTA, eran dos partidos prácticamente sin relevancia electoral.

El PARTIDO COMUNISTA creció mucho cuando, ya empezada la guerra habiendo las democracias europeas dejado en la estacada a la REPÚBLICA, mediante esa cosa del COMITÉ DE NO INTERVENCIÓN, fue LA UNIÓN SOVIÉTICA quien vendió las armas a la REPÚBLICA, con las que pudiera defenderse.

LA FALANGE ESPAÑOLA fue utilizada por el dictador FRANCO para dar una estructura al estado español que nace en BURGOS, pues el llamado GOBIERNO DE BURGOS en su origen era poco más, quizá menos, que un gran cuartel. Y esa utilización de LA FALANGE se produce, por una parte, luego de haber perdido a JOSE ANTONIO PRIMO DE RIVERA, fusilado por la REPÚBLICA, pero que hubiera podido ser salvado por FRANCO si hubiera querido, ya que se propuso un intercambio de prisioneros, o lo que se negó, y después de haberse visto obligada por FRANCO a unirse con otras organizaciones políticas claramente incompatibles con ella, mediante el DECRETO DE UNIFICACIÓN.

CUARTO: La dictadura del general FRANCO duró una cantidad de tiempo enorme ( 1939, 1975 ), durante ese extenso periodo ESPAÑA pasó de ser un país predominantemente agrícola, en el que la mayoría de sus habitantes vivían en el campo, a otro enteramente distinto, en que la población se concentraba en grandes núcleos; el desarrollo económico se benefició de las remesas de los emigrantes a EUROPA, necesitada de mano de obra sin cualificar, que ESPAÑA podía proporcionar, y de la industria del TURISMO. Es curioso que el desarrollo económico de ESPAÑA estuviera basado en estos dos elementos, por cuanto las remesas de los emigrantes era dinero que ellos enviaban a sus familias cuando se habían visto obligados a marchar por la situación de paro y falta de asistencia social suficiente, y, en cuanto al turismo, esa industria nos traía, junto con el dinero que acompañaba al turista, los modos de vida y de pensar de EUROPA, incompatibles con la ESPAÑA oficial de entonces. También hay que considerar que esos dos inmensos elementos del desarrollo, las remesas de los trabajadores emigrados y el turismo, se producían en la EUROPA de la que aquella ESPAÑA decía renegar, en concreto, en relación con el turismo, lo que nos proporcionó fondos para el desarrollo fueron las políticas socialdemócratas y, en particular, el fabuloso invento de las VACACIONES PAGADAS, que permitieron a los trabajadores del resto de EUROPA pasarse por aquí unas semanas, sin tener que trabajar, ni perder ingresos por ello.

QUINTO: El cambio en la estructura económica de ESPAÑA que se produjo durante el tiempo en que el dictador FRANCO permaneció en el poder fue de tal entidad que influyó en las políticas concretas del régimen, quien se fue adoptando a lo que la situación exigía en cada momento, con mayor o menor convencimiento interior, a veces sin ningún convencimiento.

SEXTO: PERO EL CASO ES QUE LA ESTRUCTURA ECONÓMICA DE ESPAÑA CAMBIÓ BAJO EL RÉGIMEN DE FRANCO, Y QUE ESE CAMBIO DE ESTRUCTURA ERA IMPRESCINDIBLE PARA QUE LA DEMOCRACIA SE PRODUJERA. 

¿ TRAJO FRANCO LA DEMOCRACIA ?: NO

LOS CAMBIOS QUE PERMITIERON QUE LLEGARA LA DEMOCRACIA ¿ SE PRODUJERON MIENTRAS ESTABA FRANCO EN EL PODER : SI.

¿ ES ESTA DEMOCRACIA DEUDORA DE LOS DESEOS DE FRANCO ? : SI, Y ESO EXPLICA LAS ENORMES CONTRADICCIONES DE LA TRANSICIÓN, LAS DE LA CONSTITUCIÓN DE LA MONARQUÍA PARLAMENTARIA Y LO QUE PUEDE SER QUE LA LLEVE A SU EXTINCIÓN, TAL COMO LA CONOCEMOS.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

ESTE GOBIERNO ES UN MAL GOBIERNO.

ESTE GOBIERNO ES UN MAL GOBIERNO.

Pedro Sánchez nunca estuvo aquí 

El reconocimiento de que hay tantos 'pedros sánchez' como cargos ocupe se produce dos años después de su destitución como secretario general del PSOE por haber sido fiel al “no es no” dicho en campaña

https://elpais.com/politica/2018/11/03/actualidad/1541264284_467802.html

El Gobierno rechaza dar por agotada la legislatura El PSOE pretende continuar en el poder pese a que los nacionalistas no aprobarán los Presupuestos

https://elpais.com/politica/2018/11/03/actualidad/1541277867_087809.html

ESTE GOBIERNO ES UN MAL GOBIERNO.

Yo no se si esta legislatura está acabada o no; lo que sé es que este gobierno no está a la altura de las circunstancias.

Las “circunstancias” son diversas, pero en todas y en cada una de ellas el gobierno está quedando en evidencia, lo malo es que si uno intenta imaginar lo que podría ser un gobierno de la competencia, por así decir, se me ponen los pelos de punta: figúrense al estudiante murrápido al frente, o formando parte de, un gobierno de derecha, con al apoyo del partido CIUDADANOS y de VOX.

Pero eso no quita para darse cuenta de que lo que hay es un desbarajuste que deja mucho que desear, porque no es que esté fallando en algo, y que se pueda mirar a otra parte en la que encontrar algo salvable, es que no hay nada.

La primera en la frente, es asunto del VALLE DE LOS CAIDOS, que da para que VALLE INCLÁN hubiera podido hacer una especie de farsa castiza de lo que sigue siendo, y fue, ESPAÑA. Y en este asunto el gobierno ha actuado como un verdadero gilipollas, lo digo con suma acritud, porque, vamos a ver: ahora resulta que está pidiendo a la familia, que, por favor, no insistan en enterrar a su dictador familiar en la CRIPTA DE LA CATEDRAL DE LA ALMUDENA, a metros del PALACIO DE ORIENTE. Y no tiene un pase, porque ya desde la temporada del señor RIDRIGUEZ ZAPATERO se empezaron a leer informes en los que se ponían de relevancia los obstáculos al plantearse la cuestión de llevarse los restos del dictador del VALLE DE LOS CAÍDOS con la única necesidad de que hubiera voluntad política para hacerlo; había informes en el sentido de que se debería de contar, o bien con una LEY, o con la no oposición de la familia. E incluso la propia IGLESIA CATÓLICA parece que informó al gobierno de este tipo de asuntos. Con todo ello el gobierno ha actuado como ha actuado, y ha puesto de manifiesto que son una panda de pardillos.

Para terminar el bordado yo propongo que, una vez aposentados los restos del dictador en LA CRIPTA DE LA ALMUDENA y transcurridos, digamos, 30 años, se los saque de allí y se los lleve con mucho ringorrango AL ARCO DEL TRIUNFO, en MONCLOA, para hace de ese lugar algo parecido a la tumba en la que está enterrado NAPOLÓN.

Queda tiempo, así que podemos empeñarnos en mentir la historia y hacer de un militar golpista, resto atrasado de los del siglo XIX, un héroe. ¡ A la tarea ! ( que los españoles somos buenos en eso).

Vamos a pasar por alto, y ya es pasar, el hecho de que el propio señor SÁNCHEZ, para que le apoyaran en la MOCIÓN DE CENSURA dijo que la presentaba para convocar elecciones inmediatamente, cosa que no ha hecho y que declara no tener intención de hacer; siempre se podrá decir, como la señora CALVO ha afirmado, que cuando el señor SANCHEZ dijo lo que dijo, lo dijo sin ser presidente, pero que como presidente no lo dijo,

Este argumento de la señora CALVO tiene su interés, pues solo puede ser proferido por persona que piensa que los que la escuchan son gilipollas, y no diría o que no, puesto que el solo hecho de escuchar lo que dice ya parece entrañar cierta deficiencia intelectual, pero debería cuidarse un poco de decir tales paridas, para mantener la apariencia de que guarda algún tipo de respeto intelectual a sus votantes.

Antes de la MOCIÓN DE CENSURA, el que ahora el presidente y antes no lo era, dijo comprometerse a

ACABAR CON LA LEY MORDAZA,

ACABAR CON LA REFORMA LABORAL

NO SUBIR LOS IMPUESTOS

NO SUBIR LAS COTIZACIONES SOCIALES

Y otras muchas cosas más, que no ha hecho y que no vemos intención de hacer, unas porque no puede y otras porque no se atreve, y además se sospecha que aquellas que no puede hacer son las que más le gusta no hacer, quiero decir que mira descansado lo que no puede cumplir y diciéndose a sí mismo “ menos mal”, nos lo justifica porque no tiene la mayoría parlamentaria necesaria.

Lo de la venta de armas a ARABIA SAUDITA ha sido otro momento estelar; aquello de que las bombas eran inteligentes y no mataban inocentes, fue glorioso. No se les cae la cara de vergüenza por nada, pero a los demás nos da mucha vergüenza que el PSOE no haya podido conformar un gobierno que merezca ese nombre.

En cierto modo ESPAÑA debe de ser indestructible, ya que puede aguantar todo esto sin venirse abajo.

En cuanto a lo de CATALUÑA, lo mismo ve el señor SANCHEZ un delito que otro. Yo estoy de acuerdo en hacer una tipificación técnica que sea la que mejor convenga a poder arreglar en el futuro el problema político existente, que no lo van a arreglar los jueces, y esa tipificación creo que debe ser la más suave posible, pero lo que me parece un error es que tengamos un presidente que puede decir cualquier cosa, o la contraria, sin saber las consecuencias que tienen sus palabras.

El PECADO ORIGINAL de este régimen parlamentario representativo es LA MONARQUÍA, el PSOE no quiso aprovechar la oportunidad que le ofrecía el lamentable comportamiento de JUAN CARLOS I ( que se puso a robar a un pueblo que le había regalado un reino), y optó por cubrir el traspaso de poderes con su silencio y apoyo. La MONARQUÍA va a caer por la presión de la calle, y el PSOE puede optar por inmolarse con ella

En fin, que, sintiéndolo mucho, creo que hay que dar la legislatura por terminada por incompetencia del gobierno para hacer su trabajo.

Lo que no me puedo imaginar es otro que lo mejore, y me es fácil suponer un recambio aún peor.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

DE MASTER Y DE MASTUERZOS

DE MASTER Y DE MASTUERZOS

Estoy hasta las ingles, por decirlo así, de que nos tomen por absolutamente idiotas y, en estos días lo hacen olvidando que estamos en una llamada democracia en la que se puede tener a un presunto delincuente al que no se puede juzgar porque es inimputable, lo que nos obliga a convivir, y ocupando las más altas cimas del estado, col ÉL como si no pasara nada.

Y la curiosa circunstancia de que en el siglo XXI esta monarquía parlamentaria que tenemos, esta democracia parlamentaria que se dice que tenemos, deba convivir con un presunto delincuente al que no se puede juzgar porque es ¡ inimputable ! ( la madre de dios ), este escándalo, que desde un punto de vista racionalista bastaría, y sobraría para poner todo lo demás en cuestión, se intenta tapar con mandangas de máster y tesis doctorales.

Por cierto, y que no se me pase, que todo esto coincide con el acuerdo del congreso de los diputados que decide al desahucio del GENERAL FRANCO del VALLE DE LOS CAÍDOS ( nada más natural, si se considera que este general fue el causante máximo de que cayeran los caídos, él no cayó, por él y otros fue que murieron, en uno y otro bando. 

 

El Congreso da luz verde a la exhumación de Franco con la abstención de PP y Ciudadanos

https://www.eldiario.es/politica/Debate-valle-caidos_0_814018868.html

Los diputados del PP Jesús Posada y José Ignacio Llorens votan en contra de exhumar los restos de Franco "por error"

https://www.eldiario.es/politica/Jesus-Posada-Ignacio-Llorens-Franco_0_814019138.html

El Gobierno y la Iglesia tendrán que abordar "la razón de ser" de la presencia benedictina en el Valle de los Caídos

https://www.eldiario.es/sociedad/Gobierno-Iglesia-benedictinos-Valle-Caidos_0_814019044.html

Ada Colau: "Una directiva de una multinacional me ofreció acabar la universidad fácilmente"

https://www.eldiario.es/catalunya/Ada-Colau-multinacional-universidad-facilmente_0_814018714.html

Pedro Sánchez acepta que la Universidad digitalice y publique su tesis doctoral

https://www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-universidad-digitalice-publique_0_814018951.html

Pues bien, vamos a ver qué es lo que pasa con eso del máster. 

 

Antiguamente, el ombliguito estaba en la frente, hubo mudanza y se decidió que las titulaciones universitarias, que hasta entonces habían consistido en cinco años de estudios, se convirtieran en cuatro años, pero no del todo; cierto que si antes eran cinco, ahora cuatro, pero el que quisiera podía hacer algo llamado máster; lo que podía durar eso variaba, pero haciendo alguno, cuantos más mejor, pues se encontraba cualquiera en mejores condiciones para encontrar su camino profesional.

En teoría la cosa debía de funcionar así: Unos años de enseñanzas generales, seguidos de unos cuantos estudios específicos, llamados máster, que introdujeran a quienes pugnaban por dejar de ser carne de cañón en el mercado de trabajo pudiendo demostrar saberes concretos de los que tal mercado demandaba. La especialización.

La realidad es que si la enseñanza universitaria había salido, en la universidad pública relativamente gratis en esos primeros cuatro años de materias generales, los máster posteriores eran de pago, y de pago bastante subido; así, a través de esos cursos específicos que sustituían, en cierto modo al quinto año que antes tenían las carreras, las universidades lograban una financiación extra que les venía muy bien. 

 

Y aquí empieza la comedia: el departamento que se inventaba un máster y lo ofrecía a los alumnos entraba en competencia con cualquier otro centro de estudios que ofreciera lo mismo o cosa parecida, de manera que cualquier unidad que quisiera sacar dinero ofreciendo un máster había de hacer todo lo posible por captar alumnos, es decir que estaban en competencia por la clientela, y pensaron que para prestigiar lo que ofrecían lo mejor era poder decir que sus estudios habían sido seguidos por los mastuerzos don fulanito y doña zuanita, o don nerenganito, los cuales, andando el tiempo pues habían llegado a ser, pongamos, candidato a la presidencia del gobierno en representación del PARTIDO POPULAR, o presidenta de la COMUNIDAD DE MADRID o cualquier otra cosa que hiciera destacar a tal señor o señora del manto gris oscuro que nos arropa.

Y, se puede uno preguntar, cómo sabían los que querían encontrar ese tipo de mastuerzos, que fulanito llegaría a ser lo que llegó a ser, o zutanita, ojo. La respuesta es que no lo sabían, pero lo que si sabían era que había cierto riesgo de ello; por ejemplo, si merenganito era diputado en la ASAMBLEA DE MADRID, esa misma circunstancia ya le destacaba de entre el montón: pues a ese se le podría ofrecer hacer algún estudio en cierto instituto de noséqué. Luego en la promoción del instituto o de uno de los máster de ese instituto siempre se podría decir que tal capitoste lo había cursado. Los alevines picarían fácilmente y ya se hacía fácilmente caja. ¿ Qué quieren la generalidad de los alevines si no es llegar a mastuerzos capitostes ?

Y esta ha debido ser la mecánica más o menos general, no solo en determinadas estructuras de la UNIVERSIDAD JUAN CARLOS I ( un nombre de conocido prestigio intelectual para una enseñanza de calidad ). Es decir que nos queda mucho por desvelar y se verán implicados personas de todos los partidos del llamado arco parlamentario hasta que se terminó rompiendo el bipartidismo imperfecto que nos ha estado pastoreando.

¿ Fraude a la población ?

Sin la menor duda. Y expresa buena parte de las cosas malas que nos pasan.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

FRANCO Y LA REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA

Polémica en torno al 'Diccionario Biográfico Español' GONZALO ANES Director de la Real Academia de la Historia

"No he leído la biografía de Franco"

http://www.elpais.com/articulo/cultura/he/leido/biografia/Franco/elpepicul/20110604elpepicul_1/Tes

04-06-2011

Claro, naturalmente, el régimen de FRANCO fue variando en función de cómo lo hacían las circunstancias. Se podría decir que cuando se expresó en toda su magnificencia fue al principio, y que al final estaba de capa caída, con reviviscencias intermitentes para aplicar penas de muerte; pero empezó matando y acabó igual. Me encanta tener como representantes de la ESPAÑA OFICIAL a personas, como este de la REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA, que me requeteconfirman en mi idea de ESPAÑA.

FRANCO Y LA REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA: AMIGOS PARA SIEMPRE

Polémica en torno al Diccionario Biográfico Español

Franco, ese (no tan mal) hombre

El tratamiento de la Real Academia de la Historia al dictador, tildado de "autoritario pero no totalitario", suscita la reacción encendida de prestigiosos historiadores

http://www.elpais.com/articulo/cultura/Franco/mal/hombre/elpepicul/20110530elpepicul_2/Tes

30-05-2011

Como no he leído, y mi escaso interés por hacerlo me lleva a suponer que la situación no va a cambiar, las entradas más polémicas del Diccionario de Padres de la Patria que acaba de sacar la REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA, por lo que mis referencias se limitan a lo que publica EL PAÍS en su edición del 30 de mayo del 2011, parece ser que andan muy revueltos algunos profesores e historiadores por la visión tan amable que del GENERAL FRANCO da el que estudia su figura. No entiendo la sorpresa; primero porque hay que recordar lo dicho por TIERNO GALVÁN, aquello de que, como sector social, la universidad española era la parte mas reaccionaria de ESPAÑA, y segundo, porque la distinción entre regímenes autoritarios y totalitarios es anterior a la caracterización que hace el diccionario del GENERAL FRANCO, como un bondadoso autoritario. Pero para ayudar a recorrer el camino que aún nos queda por vivir sobre las relecturas del pasado, me atrevo a proponer que se caracterice al señor don FRANCISCO FRANCO como el iniciador de la transición española a la democracia, tan loada.