LA “IZQUIERDA” REZA: VIRGENCITA, VIRGENCITA, QUE ME QUEDE COMO ESTOY, QUE SOY SOCIALDEMÓCRATA

 

LA “IZQUIERDA” REZA: VIRGENCITA, VIRGENCITA, QUE ME QUEDE COMO ESTOY, QUE SOY SOCIALDEMÓCRATA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

NO HACE FALTA SER "EXPERTO" PARA INTUIR  LA DESMOVILIZACIÓN DEL ELECTORADO DE IZQUIERDA; SOLO HAY QUE VER LO QUE PASÓ EN MADRID EN LAS ÚLTIMAS ELECCIONES A LA COMUNIDAD. Y HABRÁ APARENTES SESUDOS PESADORES QUE INTENTEN ENCONTRAR UNA CAUSA AL ABANDONO DE LAS OPCIONES DE "IZQUIERDA" POR PARTE DE UN SECTOR MUY IMPORTANTE DE "LA GENTE", MIENTRAS LA CAUSA ES OBVIA Y PATENTE: LA TRAICIÓN QUE DESDE HACE DÉCADAS LOS REPRESENTANTES DE ESA "IZQUIERDA" HAN PERPETRADO CONTRA LOS INTERESES DE LA GRAN MAYORÍA. Y AHORA A REZAR "VIRGENCITA, VIRGENCITA, QUE ME QUEDE COMO ESTOY, QUE SOY SOCIALDEMÓCRATA"; PUES NO VA A SUCEDER.

 

NO ES, COMO DICE EL PERIÓDICO INFOLIBRE PARA TRATAR DE OCULTAR LA REALIDAD QUE TAN BIEN CONOCE, QUE ANTE EL ESCENARIO DE LA DESMOVILIZACIÓN DE LA “IZQUIERDA” ACUDA A DIVERSOS EXPERTOS EN CIENCIA POLÍTICA Y DEMOSCOPIA PARA SABER LO QUE PASA - QUE EL ELECTORADO DE IZQUIERDA ESTÉ  DESMOVILIZADO, LO QUE EN REALIDAD SUCEDE ES QUE GRAN PARTE DE ESE ELECTORADO TRADICIONALMENTE DE IZQUIERDA, POR USAR LA CONVENCIÓN, ESTÁ EMPEZANDO A VER LAS COSAS DE OTRA MANERA, PORQUE ESTÁ EMPEZANDO A DESCUBRIR EL FRAUDE AL QUE HA ESTADO SIDO SIENDO SOMETIDO DURANTE DECENIOS, Y SI EVENTUALMENTE CAMBIARA DE OPCIÓN SERÍA PORQUE, LITERALMENTE, NO TIENE NADA A LO QUE ACOGERSE QUE NO SEA CONTRADICTORIO.

 

 

 

Y EL QUE NO QUIERA VERLO QUE NO MIRE, PERO LAS RESPONSABILIDADES SON LAS QUE SON.

 

A FIN DE CONTRIBUIR, MODESTAMENTE, A LO QUE LOS EXPERTOS EN DEMOSCOPIA ADVIERTAN A INFOLIBRE SOBRE LAS CAUSAS DE LA DESMOVILIZACIÓN DEL ELECTORADO DE IZQUIERDAS, AFREZCO EL SIGUIENTE LISTADO, SUSCEPTIBLE DE AMPLIACIÓN AD INFINITUM, A LO QUE INVITO AL AMABLE LECTOR

DE NADA.

LISTADO ( MUY INCOMPLETO):

1.- VIVEN EN BARRIOS INFRADOTADOS.

2.- SUS HIJOS Y ELLOS TIENEN PEOR SANIDAD Y ENSEÑANZA.

3.- PAGAN MÁS IMPUESTOS, COMPARATIVAMENTE, QUE LOS MÁS RICOS.

4.- NO LES ES APLICABLE EL PRINCÍPIO DE LA IGUALDAD DE LOS ESPAÑOLES ANTE LA LEY, SALVO DESDE EL PUNTO DE VISTA FORMAL, VACIEDAD QUE SIRVE PARA JUSTIFICAR LA DESIGUALDAD MÁ ANTIDEMOCRÁTICA.

5.- SU VOTO NO VALE IGUAL EN CUALQUIER CASO, DEPENDE DE DÓNDE VIVAN.

6.- NO TIENEN VOZ, NI POSIBIIDAD DE EXPRESAR LO QUE SIENTEN Y PIENSAN.

7.- NO SE SIENTEN REPRESENTADOS POR LOS QUE DICEN REPRESENTARLES.

8.- NO SON MONÁRQUICOS PERO ESTÁN OBLIGADOS A TRAGAR CON UN REY DELINCUENTE, AL QUE NO SE PUEDE JUZGAR PORQUE ES INIMPUTABLE.

9.- NO CREEN EN LA INDEPENDENCIA DE LA JUSTICIA, A PESAR DE LO QUE SE ESFUERZAN PARA QUE LO HAGAN LOS QUE FORMAN PARTE DEL PODER.

10.- ESTÁN INCREÍBLEMENTE DESMORALIZADOS POR LA MANERA EN QUE SE HA COMPORTADO SU CLASE POLÍTICA Y MEDIÁTICA, QUE LES HA CONVENCIDO DE QUE NO PUEDEN HACER ABSOLUTAMENTE NADA POR SÍ MISMOS.

11.- ( Y SIGUIENTES): LA LISTA ES TAN LARGA QUE CUALQUIERA QUE ME LEA PUEDE PONER MEDIA, O UNA, DOCENA MÁS DE MOTIVOS POR LOS CUALES SE PUEDEN COMPRENDER LAS POSIBLES RAZONES DE LA DESMOVILIZACIÓN DE LOS POTENCIALES VOTANTES DE LA ACTUAL COALICIÓN DE GOBIERNO.

 

 Y, ABANDONAD TODA ESPERANZA: LO QUE NO HICIERON, NO  HARÁN Y HARÁN LO QUE HICIERON. 

Expertos en demoscopia advierten de la desmovilización del electorado de izquierdas

• La derecha está viviendo un momento dulce en las encuestas, que sitúan a PP y a Vox en clara ventaja sobre la actual coalición de Gobierno, cuyos potenciales votantes están más demovilizados

• La ventaja con la que cuenta la derecha es que Ciudadanos no supone una amenaza y se ha normalizado la presencia de la extrema derecha en Parlamentos autonómicos y consistorios municipales

• Ante este escenario, infoLibre ha contactado con varias voces expertas en demoscopia y ciencia política para ahondar en las posibles razones de esta desmovilización

https://www.infolibre.es/noticias/politica/2021/10/27/expertos_demoscopia_advierten_desmovilizacion_del_electorado_izquierdas_126117_1012.html

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

PODEMOS EN UN CRUCE DE CAMINOS

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/



 PODEMOS EN UN CRUCE DE CAMINOS 

Dicen los medios, lo que equivale a decir "vaya usted a saber",  que hay un gran jaleo en PODEMOS con ocasión de las diferencias que se están poniendo de manifiesto en el prólogo de su congreso, que llaman Vistalegre 2.

 Con las manos en la cabeza, casi masándose los cabellos por tanta desmesura se dicen unos a otros, "¡mirad, discuten, no se ponen de acuerdo, se están autodestruyendo!", y aquellos de ellos que creen que eso es así dicen para si "menos mal".

 En realidad, si bien se mira, en un congreso de un partido político  se discuten las cosas de la política, y para discutir las cosas de la política hay que tener posturas diferentes; desde este punto de vista es tan tonto escandalizarse de que en PODEMOS se discuta de platica como de que el agua moje; puede molestar, pero ¿sorprender?. Es su naturaleza, por eso recibe su nombre. 


 Por lo que a mí me ha llegado, y mi información en este caso, como en todos, es muy mejorable, existen dos posturas que, vale decir, encabezan PABLO IGLESIAS e IÑIGO ERREJÓN; la cosa debe ser seria porque de ser cierto habría un enfrentamiento entre el responsable de organización del partido y su máximo representante, algo así como si en un ave no se entendieran las alas con la cola: batacazo asegurado. 

 Adentrándose un poco más  en la espesura, parece que uno es más partidario de usar las instituciones para hacer la política decidida y que el otro es más partidario de contar, al mismo tiempo, con movilizaciones sociales, con presión social, por llamarlo de alguna manera. Parece que ERREJÓN dice que no se puede dejar recuperar al PSOE y que hay que hacer lo preciso para ocupar su espacio electoral, trabajando seriamente en las instituciones, sin meter miedo a la gente, haciendo la política que ha venido siendo tradicional entre nosotros hasta ahora, mientras que IGLESIAS es partidario de compatibilizar eso, con la presión en la calle: movilizaciones de todo tipo. 

 Desde mi punto de vista lleva razón la coordinadora general de Podemos Andalucía, Teresa Rodríguez, cuando dice "Las dinámicas institucionales te absorben y te convierten en una persona diferente", lo cual tiene mucho que ver con todo esto, con el peligro de separarse del lugar del que se viene, con terminar olvidando las motivaciones originales. 

 Esto está descrito desde hace mucho tiempo, y lo ha sido muchas veces, en cine, por ejemplo, la película VIVA ZAPATA, de ELIA KAZAN, con guión de JOHN STEINBECK y con MARLON BRANDO de jefe revolucionario. NO DEJÉIS DE VERLA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Viva_Zapata! 

 Pero... volviendo al asunto, el caso es que, si bien se mira, de lo que se está discutiendo es de qué tipo de organización se ha de tener, de si se deben tomar las calles ( en plan, no sé, ¿ALLENDE?) o si se debe encauzar la lucha política de PODEMOS por los cauces tradicionales de la democracia liberal ( dando por descontado que nosotros somos eso, lo que yo no tengo tan claro).

 Una de las cosas que hay que tener claro es la utilización de las normas del sistema ( voy a utilizar ese término para no entrar en más individualizaciones, a sabiendas de que asi no se dicen las cosas), termina volviéndose contra tí, si tu objetivo no es perpetuar ese sistema, por lo que, es obvio, existe una trampa: aceptar las normas del sistema te obliga a aceptar sus trampas, si no lo haces no ganarás nunca, pero si lo haces, ¿para qué luchas? 

Bueno, eso, eso exactamente es la política. El mundo es injusto, arbitrario y bastante malo; esforzarse por hacerlo mejor... sabiendo que la HISTORIA, esa madrastra cabronaza seguirá, y con ella la injusticia y lo arbitrario. 

 Desde tal punto de vista parecen tener razón aquellos que dicen que, bueno, lo de las instituciones, si, pero que lo de abandonar las movilizaciones en la calle y el activismo social, de eso, nádená.

Por otra parte... si a lo que se aspira es a ganar unas elecciones... entonces dejar que el PSOE resucite ( ojo, que yo creo que es un muerto que no va a resucitar, pero con todo y eso), dejar que el PSOE resucite o dar tiempo a que se forme, por ejemplo un PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA ESPAÑOL ( PSDE ),  con lo que quede de los restos del naufragio de ese partido "centenario" y tan "fundamental para la historia de ESPAÑA" ( para la desgraciadísima historia de ESPAÑA ), no parece lo más conveniente, y que si de lo que se trata es de ganar elecciones no es posible hacerlo, desde la izquierda,  olvidándose de los electores del PSOE, huérfanos, sí, pero que alguien se los llevara si no lo hace PODEMOS.

Por lo que ha sucedido hasta el momento, no parece que el votante tradicional del PSOE sea una especie de revolucionario antisistema, con nada que perder; más bien parece todo lo contrario, habiendo sido capaz de comulgar con ruedas de molino si tragar era propicio y así se le decía que debía hacerlo.

 Dado que no parece que en ESPAÑA exista una insurgencia revolucionaria, yo soy más partidario de asumir los presupuestos de ERREJÓN que los de IGLESIAS, ...

PERO hasta aquí se ha estado hablando de algo importante, sí, pero con olvido de lo fundamental, lo fundamental es : QUÉ HACER ( ¿os suena de algo la pregunta?).

QUÉ HACER, eso es lo fundamental, lo que hay que perfilar, lo que hay que aclarar, lo que hay que trabajar y en lo que hay que encontrar el mayor acuerdo posible.

Organizarse en las instituciones y/o en la calle, bien, pero : ¿PARA QUÉ?

¿Va a defender PODEMOS un proyecto socialdemócrata, pues si es así, tendrá que definir ese proyecto, porque el PSOE ni lo ha intentado, ni nunca fue su objetivo, la socialdemocracia en ESPAÑA es un desconocido, las politicas del PSOE han sido una traición en toda regla  esas políticas. Y no es fácil definir unas políticas socialdemócratas en este momento de confusión, en el que se han aceptado los mandatos del capitalismo global como el marco en el que se incardina cualquier acción política ( aunque esto puede que esté apunto de saltar por los aires ).

En definitiva, ¿cuál es el proyecto político que defiende PODEMOS? Dependiendo de la respuesta se deberá tener una organización u otra, pero un proyecto realista no debe olvidar que sin los votantes tradiciones del PSOE no se pueden ganar en ESPAÑA unas elecciones desde la izquierda.

MUCHA SUERTE Y UN ABRAZO A TODOS.


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

a

LO DEL PSOE: UN LIO DE PADRE Y MUY SEÑOR MÍO

A

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

LO DEL PSOE: UN LIO DE PADRE Y MUY SEÑOR MÍO

Pedro Sánchez ignora a la enviada de Susana Díaz 

http://www.eldiario.es/politica/Pedro-Sanchez-enviada-Susana-Diaz_0_564143845.html


Hay un lío tremendo en eso del PSOE, de padre y muy señor mío, podría decirse, pero no se alcanza a ver muy bien el motivo, si se piensa, no en los egos e intereses absolutamente  y claramente materiales,  de las personas directamente concernidas, que debe de estar sufriendo lo indecible, y se decide uno a mirar un poco más allá.

 Porque, vamos a ver, todos estos señores y señoras que tanto las pían, dimitiendo para que dimita, y resistiendo para que no los dimitan, ¿qué es lo que han representado en la HISTORIA DEL SOCIALISMO? Pues absolutamente nada, pasarán como de incógnito en una historia del socialismo de los siglos xix, xx y xxi como si no hubieran existido. No han sido ni han representado nada en él. ¿ Y en la HISTORIA DE LA SOCIALDEMOCRACIA ? Pues lo mismo, absolutamente nada, salvo eso tan socorrido de tomar su nombre en vano.
 

Pero quizá  no convenga ser tan ambiciosos; puede que lo mejor fuera quedarse en el terruño, y preguntarse ¿qué han representado todos estos señores y señoras en la HISTORIA DEL SOCIALISMO ESPAÑOL? Podemos conceder que han representado algo en la HISTERIA POLÍTICA ESPAÑOLA, pero en la HISTORIA DEL SOCIALISMO, O DE LA SOCIALDEMOCRACIA, QUÉ? pues nádená. 

 Toda esta gente no representa absolutamente nada ni desde el punto de vista teórico ni desde el punto de vista práctico y de los logros materiales concretos alcanzados y defendibles, desde una perspectiva socialista o socialdemócrata. Van a pasar  a la historia, si: a la HISTORIA NEGRA.

 Y SE LO TIENEN MERECIDO.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

A

LA SOCIALDEMOCRACIA Y EL COLOR DE LOS GATOS.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


LA SOCIALDEMOCRACIA Y EL COLOR DE LOS GATOS.

Se ha organizado mucho ruido con gran parvedad de materia en esa cosa tan enjundiosa de los desesperados esfuerzos que hacen todos los contrincantes de Podemos para que todos los miembros del cuerpo electoral sepan lo que son.

¿ Y qué son?
 
Pues, de entrada, dicen los del PSOE que no son socialdemócratas, ya que, dicen, ellos los del PSOE, ocupan en su totalidad todo el espacio de esa fracción.
¿Debemos creer al PSOE cuando dice eso?

 
Pues no, lo que dice el PSOE es increíble, si se tiene en cuenta que la murga y cantinela de que pertenecen a la socialdemocracia la adoptaron cuando vieron la que se les venía encima, es decir; cuando comprobaron que estaban perdiendo influencia social a grandes zancadas. Hata la llegada de ese momento la palabra socialdemocracia estaba completamente ausente de su vocabulario politico cuando hablaban de sí mismos. Decir que eran "progresistas", eso sí, eso lo decía el PSOE y lo decían, y dicen todos.

 
Para quien necesite comprobar esto que digo  puede hacer un rastreo de las palabras socialdemócrata y socialdemocracia que aparezcan en los discursos políticos del PSOE,  en, pongamos, los últimos 30 años, y podrá comprobar el momento en que ese término deja de parecer de uvas a peras, para figurar casi como la otra cantinela de "progresista" y toda su compañía de sinónimos y amigos.

Para los que no necesiten comprobar nada de esto, porque tienen memoria, lo saben, y saben lo que ha hecho el PSOE en este sistema borbónico parlamentario, bastará que rememoren aquella gloriosa ocasión que vieron los siglos en la cual el caballero señor don Felipe González Marquez trajo a colación la conversación con un Alto Capitoste del Partido Comunista Chino y del Gobierno de China, sobre  el color de los gatos para decir que daba igual que fueran blancos o negros , que lo importante era que cazara ratones.  

 
 ¿ Qué color tiene el gato González ? No lo sé; actualmente yo diría que tiene color blanco, por las canas, pero lo que está claro es que ha sabido cazar muy bien ratones para sí mismo, aunque siga con esa pinta, un tanto tontiastuta y de gato castrado.

Los del PSOE, los del PP, y los de Ciudadanos están de acuerdo en acusar a Podemos de ser comunista.
 
Si ya hemos visto antes que el PSOE reclama para sí el espacio de la socialdemocracia, no hemos analizado un asunto importante y es el hecho de que no define qué es la socialdemocracia, con lo que él se reclama socialdemócrata, pero no dice en qué  consiste ser eso. Y no lo dice porque no podría decirlo, ya que en cuanto abriera la boca, la realidad de sus actuaciones cuando ha tenido el poder se la cerraría.
 

Si el PSOE dice de sí mismo que es   socialdemócrata pero no puede aclarar qué sea eso, porque la gente entonces llegaría a la conclusión de que el PSOE no ha sido un partido socialdemócrata, es que es consciente de que la gente le vota, los que lo han hecho, por lo que se suponía que haría, no por lo que ha hecho; y ahora, esa gente, que cada vez tiene más claro lo que el PSOE ha hecho, ya no le vota.


 

En definitiva el PSOE no ha sido jamás un partido socialdemócrata, independientemente de lo que quisiera la gan mayoría de sus militantes, por la sencilla razón de que la  cooptada cúpula de mandamases que lo gobernaban no quería que lo fuera.  Se ha votado a las siglas, y de esas siglas han vivido. Eso se ha terminado, con Sánchez, con la señora esa de Andalucía o con cualquier otr@.

 
 Por otra parte hay que reconocer que hay cierta dificultad en perfilar un programa para la socialdemocracia  en la actualidad. Sobre este asunto me voy a remitir a los múltiples escritos de Ignacio Sotelo, libros y colaboraciones periodísticas, en lo que se examina en profundidad la cuestión.
 
Por ejemplo podéis encontrar lo que piensa de esta asunto en los siguientes enlaces.
 
1.- SOBRE LOS POPULISMOS
http://elpais.com/elpais/2015/05/12/opinion/1431458155_728256.html
2.-
SOBRE ESTADO SOCIAL Y DEMOCRACIA
http://www.cristianismeijusticia.net/es/video-reflexi%C3%B3n-entrevista-ignacio-sotelo
3.-
SOBRE EL EURO
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/06/actualidad/1412614741_168072.html
4.-
SOBRE QUE ESTAMOS AL FINAL DE UNA ETAPA EN ESPAÑA
http://elpais.com/elpais/2014/09/22/opinion/1411411076_450202.html
5.-
SOBRE CAPITALISMO FINANCIERO Y DEMOCRACIA
http://elpais.com/elpais/2014/02/21/opinion/1392988034_229568.html
6.-
SOBRE LA UE
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/03/actualidad/1393866005_130700.html

Ahora se acusa a Podemos de ser comunistas, y en su mayor parte tal acusacióncalificativo se usa para meter miedo a la gente, con el conocido "¡que vienen los comunistas!"; la mentira de tal estupidez queda clara si se analiza que, caso de ser cierto eso que dicen, tras las próximas elecciones al menos el segundo partido, si no el primero, habría de ser Podemos, es decir, un partido comunista, con lo que la liquidación del Estado como instrumento de dominación de clase estaría a un palmo de convertirse en un intento realizable, así como la desaparición de la propiedad privada de los medios de producción y el derecho a la herencia, y otras muchas cosas más que no parece estén siendo puestas en peligro por la insurgencia de Podemos. 



Lo que sucede es que de la misma manera que se usaba el nombre del PSOE para defraudar a la gente, que, votando por unas siglas creía estar votando por unas políticas, hasta que se ha descubierto la engañifa, pasa con la acusación de comunista a Podemos:  meten miedo a ver si con ello la gente se abstiene de escuchar sus propuestas, examinarlas en función del interés individual y de grupo, y, eventualmente votarlas.
 

En el fondo lo que resulta muy visisble es el miedo que tiene el poder a perder el control de la situación que siempre han tenido, en la dictadura y en esta democracia borbónica, pero el agua del rio no subirá a su fuente para volver dentro de la tierra.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

A

QUIÉN COÑO FUE MARX. ¿ ERA MARXISTA?

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

QUIÉN COÑO FUE MARX. ¿ ERA MARXISTA?

¿Porqué no hacer culpable a Hegel de todos nuestros males ? Al fin y al cabo él es el padre, la causa de la causa. Vamos a dejar eso para otro rato. ¿ Fué Marx comunista? , ¿fué marxista?,  ¿era Marx partidario de sí mismo?,  ¿Cuales son la diferencias entre el socialismo utópico y el científico?, ¿ es la violencia la partera de la Historia ?, ¿ Es la religión el opio del pueblo ? ¿ Es machista preguntar a la aguerrida Aguirre por los chanchullos de su marido?
Chamanes tienen las religiones que os sabrán responder. 


 

Si por encima el rebuzno hay quien tenga interés en saber algo de Marx y de su pensamiento, puede fácilmente consultar este enlace:
 
https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
 
y enterarse de lo siguiente, en relación con el pensamiento de Marx:

Testigo y víctima de la primera gran crisis del capitalismo (década de 1830) y de las revoluciones de 1848, Marx se propuso desarrollar una teoría económica capaz de aportar explicaciones a la crisis, pero a la vez de interpelar al proletariado a participar en ella activamente para producir un cambio revolucionario.

La obra de Marx ha sido leída de distintas formas. En ella se incluyen obras de teoría y crítica económica, polémicas filosóficas, manifiestos de organizaciones políticas, cuadernos de trabajo y artículos periodísticos sobre la actualidad del siglo XIX. Muchas de sus obras las escribió junto con Engels. Los principales temas sobre los que trabajó Marx fueron la crítica filosófica, la crítica política y la crítica de la economía política.

Algunos autores pretendieron integrar la obra de Marx y Engels en un sistema filosófico, el marxismo, articulado en torno a un método filosófico llamado materialismo dialéctico. Los principios del análisis marxista de la realidad también han sido sistematizados en el llamado materialismo histórico y la economía marxista. Del materialismo histórico, que sitúa la lucha de clases en el centro del análisis, se han servido numerosos científicos sociales del siglo XX: historiadores, sociólogos, antropólogos, teóricos del arte, etc. También ha sido muy influyente su teoría de la alienación.

 
Otros autores, entre los que destaca Louis Althusser, argumentan que los escritos de Marx no forman un todo coherente, sino que el propio autor, al desarrollar sus reflexiones críticas sobre la economía política durante la década de 1850, se desembarazó de su propia conciencia filosófica anterior y comenzó a trabajar científicamente. Desde esta perspectiva no existiría una ciencia marxista, sino un científico, Karl Marx, que fue un pionero en la comprensión de los mecanismos fundamentales que rigen el funcionamiento de la sociedad moderna, en especial con su reelaboración de la teoría del valor, y cuya obra cumbre fue El Capital.

Las obras de Marx han inspirado a numerosas organizaciones políticas comprometidas en superar el capitalismo. Por una parte, habría que señalar la interpretación que han realizado los leninistas, partidarios de que una vanguardia del proletariado, organizada en un partido revolucionario preparado si es necesario para trabajar en la clandestinidad, empuje a la clase obrera a hacerse con el poder mediante la fuerza insurreccional de las masas, para así derrocar a sus antiguas clases opresoras y dominantes, la burguesía y la aristocracia, expropiándolas de su control sobre el aparato del Estado y los medios de producción, y procediendo a la construcción de un Estado obrero que, además de instituir a aquélla como clase dominante, le permita avanzar hacia el socialismo —sociedad altamente igualitaria y solidaria, sobre la base de la democracia obrera y la propiedad social sobre los medios de producción, y un fuerte desarrollo productivo y cultural, con una economía planificada capaz de suplir holgadamente las principales necesidades mayoritarias— y la desaparición de la división de la sociedad en clases, hasta llegar al comunismo —sociedad sin clases sociales y sin Estado, basada en un altísimo nivel de civilización—.

 
Por otra, la que realiza la socialdemocracia, en sus orígenes contraria a la táctica revolucionaria y partidaria de avanzar hacia el socialismo a través de progresivas reformas parlamentarias (hay que decir que la mayoría de partidos socialdemócratas han ido poco a poco reformando sus planteamientos, hasta aceptar la economía de mercado). Otros teóricos, como los del comunismo consejista son partidarios de la toma del poder por parte de la clase obrera autoorganizada y no por parte de un partido.






http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
A

¿UNA TRAICIÓN DESCOMUNAL? : LA SOCIALDEMOCRACIA EUROPEA.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


¿UNA TRAICIÓN DESCOMUNAL? :   LA SOCIALDEMOCRACIA EUROPEA.

Queridos amigos, como sabéis, y estamos sufriendo, ha en Europa iniciádose hace ya tiempo una época de austeridad para los que menos tienen. Es necesrio competir en el mercado globalizado y tal, y para hacerlo con éxito resulta que nuestro llamado Estado del Bienestar es muy caro, insostenible, en un Mundo del todos contra todos, donde hay muchos territorios con unos costes laborales globales  más bajos, y tal y tal, lechuga.

Tambien sabéis, y estáis al cabo de la calle, que esta cosa del proyecto la Uropa no pasa por su mejor momento; no es solo ya el hecho de que, como es muy natural, los cortes y recortes van minando el apoyo al proyecto por parte de aquellos sectores de la población que los sufren directamente; no es solo ya que la incapacidad política para solucionar problemas políticos de primer orden, como es el asunto de los emigrantes y asilados,  ponga de manifiesto, de manera clarísima, la falta de consistencia política del proyecto; no es solo ya, que si se propone una llamada Constitución de los Estados Uropeos, y se la somete a referendum, los pueblos la rechazan, ( pero no el español, ¡por los clavos de Cristo, ese no!, ese dijo sí ); no es solo ya que los referendums en Grecia no sirvan para nada, si se enfrentan a lo que dice la dirección política de la Urozona; no es solo ya que los mismos que no dejan de apretar los huevos a la gente gocen de paraísos fiscales, ¡en la propia Uropa!, y territorios amigables, no es solo ya que: etc., etc., etc.

Hay más.

Es que resulta que cada vez que los pueblos de los Estados que forman la Uropa son llamados a votar, lo hacen cada vez más por partidos que se manifiestan claramente en contra de lo que se está construyendo, y a favor de partidos que pueden residenciarse fácilmente en la extrema derecha, por algunas de sus propuestas.

Esto es más o menos lógico, más bien más que menos,  ya que el hundimiento de hecho de las políticas de  la socialdemocracia en Europa  ha dejado el campo libre a millones de trabajadores, que sin esa referencia socialdemócrata han de intentar buscar algo el lo que volver a poder confiar. Y lo hacen en esos partidos, como es muy natural, y ya hay antecedentes.

Es comprensible que las masas respondan así.

La traición se encuentra en los partidos que se dicen comprometidos en la defensa de esas políticas socialdemócratas y de solidaridad social, por la enorme separación existente entre el ya muy moderado discurso político que sustentan frente al discurso dominante de la globalización y sus requisitos, y sus actos, cada vez más divergentes de sus palabras.

Si sus palabras llegan tarde, y ya no significan nada para millones de marginados, que antes las seguían, sus hechos son la evidencia de la traición a sus palabras.
En este escenario, la llamada extrema derecha lo tiene todo ganado. Los traidores, como es muy natural, no dan la batalla, ni la talla, ni nada.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

VARIACIONES SOBRE EL DÍA DE LA BÉSTIA ( EN OSLO )

A ellos sí les representan

Los jóvenes noruegos respetan las instituciones, tienden a considerar a los políticos "gente próxima" y se involucran en la vida pública a edades tempranas

http://www.elpais.com/articulo/internacional/les/representan/elpepiint/20110727elpepiint_3/Tes

27-07-2011

LO PRIMERO QUE HAY QUE TENER CLARO ES QUE CUALQUIER COMPARACIÓN CON LA SOCIEDAD Y EL ESTADO, ENTRE NORUEGA Y ESPAÑA, ES UNA PURA FALACIA. SI EN LA POLÍTICA NORUEGA SUCEDIERAN LAS COSAS QUE PASAN AQUÍ, SIMPLEMENTE, LOS NORUEGOS NO SERÍAN NORUEGOS, Y NORUEGA NO SERÍA NORUEGA. ACLARADO ESTO, QUE ES FUNDAMENTAL, CUANDO SE HABLA DE SOCIALDEMOCRACIA, Y SE DICE, POR EJEMPLO, QUE LO QUE ENTIENDEN POR SOCIALDEMOCRACIA EN OSLO, ES LO QUE HA SIDO LA POLÍTICA DEL PSOE EN LOS DOS PERIODOS QUE HA ESTADO EN EL PODER, HAY QUE TENER EN CUENTA QUE ESO SOLO PODRÍA SER ASÍ CUANDO LOS SOCIALDEMÓCRATAS NORUEGOS DEJARAN DE SER NORUEGOS Y SOCIALDEMÓCRATAS. MENOS LOBOS AL HABLAR DE SOCIALDEMOCRACIA EN ESPAÑA. NI LA HA HABIDO, NI LA HAY, NI SE LA ESPERA.

AVANCE DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN ALEMANIA

Los socialdemócratas ganan las elecciones en Bremen

Espectacular avance de Los Verdes en la ciudad alemana

http://www.elpais.com/articulo/internacional/socialdemocratas/ganan/elecciones/Bremen/elpepiint/20110523elpepiint_7/Tes