jueves, 16 de diciembre de 2021

COÑO DE LA BERNARDA

 

COÑO DE LA BERNARDA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


¡Oh, dios mío, que hablan de la BERNARDA, en el PARLAMENTO.

¡ No me digas ! ¡ HA BLASFEMADO !

Y tanto.

 

 

Yo no se si recuerdan ustedes a aquel militar KURTZ COPOLA, que al final de APOCALYPSE NOW reflexiona que están mandando a jóvenes a matar y a morir en la guerra, pero les castigan por escribir la palabra “joder” en los baños de los aviones que les transportan.

 

 

El liderzuelo parlamentario de la derecha tradicional española ha dicho coño, y en esto quiere remedar al liderzuelo aquel, de la llamada izquierda tradicional en ESPAÑA, que años antes, cuando luchaba por llegar a Presidente también dijo la palabra coño, y aquí, como se ve, el coño va pasando sin parar de liderzuelo en liderzuelo. ¿ qué pensará la BERNARDA ?

 


Como los dos liderzuelos han usado esa palabra, coño, creo que eso me permitirá decir que el populacho, al que pertenezco, está hasta los huevos de ambos señores y de toda su compañía, amigos y coaligados. Y si debo ser reconvenido por la expresión, ya que el populacho no tiene presidenta que lo guie, quiero que me reconvenga, para que hable en fino, el Rey de la canalla ( ojo, aclaro: con esto no me refiero al rey demérito ).

Como una imagen vale más que mil palabras, no se si la que sigue, dirigida por este,  digamos caballero,  al pueblo soberano,  valdrá más que mil coños dichos en un pleno del Congreso. Juzguen ustedes.



Por cierto tengo que el coño, o coños, al que estos señores tan principales en la política de nuestro país se refieren, no es a aquel COÑO INSUMISO del que tanto se habló y celebró, pues el surgimiento de cualquier idea de insumisión en la cabeza de tales caballeros tan principales, aunque sea del coño, ha de parecerles anatema.

Se ha armado en los llamados medios, la de dios es cristo con esta gran ocasión que vieron los siglos, cuando se dijo coño en un pleno del Congreso. ¡ Válgame san Válgame !

¡ ANATEMA SUNT !


El caso es que con tanto coño de acápallá se ha pasado de largo el hecho de que en aquella ocasión en que el liderzuelo que ahora preside, del PSOE,  dijo la palabra fue con ocasión de unas inundaciones, para que el también presidente, el  muy bueno señor RAJOY, del  PP  se pasara por la zona. Años después es el sucesor de don MARIANO en su partido, y todavía candidao in pectore a la presidencia, el que lo dice con ocasión de exactamente el mismo acontecimiento y en la misma zona.

 


¿ Qué se hizo entonces para intentar que no volvieran a repetirse los hechos ? No lo sabemos; ¿ hubo algunas promesas para intentar paliar los daños? ¿Se cumplieron ?

¿ Es técnicamente posible hacer algo para que estos daños no se repitan? Si es técnicamente posible hacer algo para que esto no vuelva a pasar, ¿porqué no se ha hecho ya? El rio lleva allí mucho tiempo, y este es el siglo XXI.


Está claro que los liderzuelos no dejan de hablar, todo lo demás es oscuro, inseguro, postrero, polvo sin mundo. Y ahí, en ese polvo, vive la gente, preguntándose porqué demonios no somos capaces de seleccionar una clase dirigente que merezca ese nombre. Yo creo que ya ni el sufrimiento posible futuro nos llevará a comprender que ese es nuestro problema fundamental, actualmente y desde hace mucho.

 


 Por lo demás, ese tocar a arrebato por decir coño en el Congreso, casa mal, en CASADO o en cualquier otro diputado, diputada o diputade, con tragar carros y carretas con un rey que es un ladrón comisionista, por lo menos, y al que no se puede juzgar, porque es inimputable, como dios, habiendo votado en reiteradas ocasiones los compañeros del señor CASADO, del PP y los del señor SÁNCHEZ, del PSOE, a favor de que no se investigue a tan demérito monarca como ha resultado ser JUAN CARLOS I ( ¡que a lo mejor hasta regresa a casa por navidul! ¡ COÑOOOO! ).

 


Lo dicho: HASTA LOS HUEVOS.

 

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


lunes, 13 de diciembre de 2021

UNA NOVELA Y UN RECUERDO

 

UNA NOVELA Y UN RECUERDO

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com

Hoy vamos a hablar de una novela y de un recuerdo.

Lo primero, EL LIBRO: se trata de la novela de DAVID TRUEBA denominada “QUERIDOS NIÑOS” que apareció publicada por ANAGRAMA en el año 2021. 

 


1.- DE QUÉ TRATA. En una primera aproximación podemos decir que cuenta la historia de la CAMPAÑA ELECTORAL de una candidata de la derecha tradicional española. Al hilo de esa justificación vamos conociendo, por intermediación de los ojos del jefe de la campaña, lo que va pasando en ella y diferentes peripecias anteriores de los diversos protagonistas con, creo, la intención de crear un mosaico que explique la situación que está viviendo la política en ESPAÑA.


Hay a la derecha de ese partido otro, así de claramente tipificado

otro partido situado a la derecha de nuestra derecha cuya frase electoral era: «Claro que sí». Ellos encarnaban un conservadurismo reaccionario y nada moderado. Su grito de afirmación era un chantaje emocional a la bravura de mis queridos niños. «Por cojones», hubiera sido una frase más próxima a sus fantasías”.


El partido de esta candidata de derecha eran LOS CURVOS, El PARTIDO DE LOS CUERVOS era llamado así por el narrador

Te divertía que yo para referirme al partido lo llamara Los

Cuervos, por el carácter, por el logo, por la esencia, quién sabe”.


En la campaña electoral participa una agencia de comunicación que recibe el bautismo del narrador como LOS BLANDITOS

A la agencia de Lautaro la llamaba Los Blanditos. Porque estaban especializados en anuncios de grandes marcas rebozados en ternurismo y cursilería. Inventaron aquel de la mamá que llora cuando su niño decide deshacerse del chupete y cae en la cuenta de que el tiempo pasa irremediablemente. Tanta trascendencia filosófica para vender pañales. Con ese anuncio han ganado todos los concursos del mundo. Los Blanditos eran un comando de chicas jovencísimas, modernísimas, y luego Lautaro”...

 


 El lenguaje que utiliza DAVID TRUEBA es directo, claro, conciso, fácil de leer y comprender; no deja lugar a dudas, casi como si él también se dirigiera a sus QUERIDOS NIÑOS, pero entendiendo claramente que los niños de ambos queridos son, al menos parcialmente, diferentes. 

 Por otra parte, cualquiera que esté un poco atento al mundo político de ESPAÑA, podrá con facilidad, dar nombre real de carne y hueso a las distintafiguras que aparecen en la novela, desde el director de campaña, que no se llama "MIGUEL ÁNGEL", a "EL VELOZ", que va en silla de ruedas, por un accidente de moto.



2.- QUIENES SON LOS “QUERIDOS NIÑOS”, que dan título a la novela. Dejemos hablar a la novela en sí, que sobre este asunto dice, entre otras cosas:


queridos niños.

Ay, no los llames así, odio cuando los llamas así.

Te referías a mi manía de llamarles queridos niños a ellos, a la gente, a los electores. Sí, yo los llamo mis queridos niños, te lo dije en la primera reunión, porque así no me olvido de sus caprichos infantiles, no me dejo engañar por esa incomprensible superioridad que exhiben sobre los políticos. Los políticos son todos tal, dicen, o los políticos son todos cual, como si jamás se hubieran visto representados por ellos en el espejo. Porque el espejo les miente, tú eres más guapa, tú eres mejor, les dice, y ellos se lo creen, pero son iguales. Como el perro se acaba pareciendo al amo. ¿O era al revés? El votante termina por ser igual que lo votado. ¿O era al revés?



 

3.- Y ESE AUTOBÚS, ELECTORAL Y PREELECTORAL, ¿ POR DÓNDE PASA ? Va de tour, llega con su presencia a toda ESPAÑA, vamos de región en regios, de comunidad autónoma en comunidad autónoma, de una sala de conferencias a un edificio multiusos, al mercado, a una fábrica, a lo que sea, y la candidata desgrana las promesas, los compromisos, los acuerdos y desacuerdos. También las reuniones con los notables del partido en aquellos lugares, las diversas visitas a la sedes, el tipo de gente diversa y corrupta que es responsable de cada área, de cada pueblo, de cada contrato, de cada coima. Se reunían, después del mitin, o antes, con gentes como esta


era el constructor que manejaba la zona

desde tiempo inmemorial, ponía y quitaba cargos, llevaba la obra pública,

era patrón de varios medios y eso le garantizaba un paraguas de cacique.”


No hay lugar alguno de la geografía por la que pase el autobús electoral en que no quede claro el cáncer, la alegre metástasis que recorre toda la organización política del partido ese, de la derecha española, y a todos los que en él van los recorre también aunque no se lo crean. Ninguno de ellos, salvo la candidata, y solo parcialmente, cree de verdad y con sinceridad en o que están haciendo; para defenderse, en el mejor caso, o porque son así y nada más, tienen una actitud absolutamente cínica con la cual se dicen unos a otros algo así como “ esto es lo que me toca decir, o proponer o hacer, o lo que sea, pero no me creas tan estúpido y opines que creo en lo que digo, lo digo, lo hago, o lo que sea, porque es mi trabajo y, como todos sabemos, estamos hablando para engañar a nuestros queridos niños, a quienes intranquilizan las mentiras del contrario y les tranquilizan las nuestras”.

 


 

4.- CÓMO SE VALORAN Y CUAL ES EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.


Para dar una idea de la valoración de los medios de comunicación vamos a empezar diciendo los nombres, que hacen referencia a su contenido identificador, de algunas de las cabeceras que se citan en la novela, son éstos:


PISyCACA, del que dice “Pis&Caca, donde había terminado

por escribir yo. Allí practicábamos un periodismo de corte y confección.

Poco leídos, pero agitadores de la actualidad tan ramplona. Salíamos a kilo

y medio de escándalo por día. Aunque sin excesos, por algo me echaron

cuando traspasé una raya de las que no se traspasan.”


EL MAL. Del que dice “El periódico de todos tus

miedos. Porque lo lees y te aterra lo que dicen de ti en él. Ah, si los

conocieras como yo los conozco, no te darían ningún miedo


LA MANO AMIGA, “En La Mano Amiga, que era

nuestro periódico más cercano, te habían preparado un perfil en

profundidad, amable y favorecedor hasta en la caricatura. Hasta ahí todo

bien, pero una de tus alumnas recordaba las clases que dabas y añadía que

tú eras especialmente crítica con los Borbones.

No han hecho otra cosa que arruinar España,”

 


Lo cual da naturalmente pie a la oposición para atacar a la candidata al no respetar a la monarquía, y la obliga a su vez a intentar dar la vuelta a la situación recurriendo a los profesionales en este ámbito de la, ¿ lo seguimos llamado política o lo llamamos ya directamente, corrupción? Lo que ustedes quieran.


Como colofón, esto,

hasta teníamos una misma empresa de televisión propietaria de un canal de derechas y otro de izquierdas, que manejaba como un asador de dos parrillas para caldear el espíritu de sus audiencias”


Comienza la campaña, montan en el autobús, nosotros lo seguimos y terminamos tan cansados como ellos de un ir de acá para allá, pero hemos visto el necesario cinismo en estado puro, no se sabe si como actitud para expresar que ya se está de vuelta de todo, y que no te consideren un pardillo o un ingenuo, y un pueblo que quiere escuchar todo aquello que no le despierte de su siesta.


Para finalizar, EL RECUERDO:


Es el recuerdo de un libro, que habla de cómo eran los españoles en aquel tiempo, el tiempo de la II REPÚBLICA.

 


¿ Será posible que estas gentes, de las que trata la novela de TUEBA, sean las mismas, sus directos descendientes, al menos, de aquellas de la que habla MANUEL HAZAÑA en su testamento político titulado CAUSAS DE LA GUERRA DE ESPAÑA, una serie de once artículos, escritos a lo largo de 1939, poco antes de morir, publicados en ESPAÑA 47 años después ?


Es tremendo el libro de AZAÑA por lo que dice de cómo entendía él las causas del fracaso de la REPÚBLICA, y las causas de la derrota en la guerra. Pero dejando a una parte el análisis que hace, lo que me interesa resaltar ahora es cómo eran los españoles de entonces, los cuales cometían enormes errores llevados por la exaltación de la pasión, pero tenían pasión.

 

 


Solo invito al posible lector de estas líneas a que haga en ensayo de comparar todo lo que se pone de manifiesto en la novela de TRUEBA que comento, “QUERIDOS NIÑOS ”, con lo que dice AZAÑA de aquellos españoles a los que imputa justamente la parte de culpa que tenían en el fracaso del que habla, que algunos seguimos considerando propio, a pesar del paso del tiempo, de la derrota y de la hipócrita e inevitable DESMEMORIA HISTÓRICA.

 Dice AZAÑA



2.A.- SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE IMPLANTAR EN ESPAÑA UNA REPÚBLICA BURGUESA.

Tampoco era posible una República cerradamente burguesa, como lo fue bastantes años la Tercera República en Francia. No era posible:

1. ° Porque la burguesía liberal española no tenía fuerza bastante para implantar por sí sola el nuevo régimen y defenderlo contra los ataques conjugados de la extrema derecha y de la extrema izquierda.

2. ° Porque no habría sido justo ni útil que el proletariado español, en su conjunto, se hallase, bajo la República, en iguales condiciones que bajo la monarquía. En la evolución política española, la República representaba la posibilidad de transformar el Estado sin someter al país a los estragos de una conmoción violenta.


2.B.- SOBRE LA ACTITUD DE LA GENTE, en la guerra.

En la opinión popular, más emocional que analítica —y la opinión de esa calidad llegaba muy alto— alentaba la conmovedora seguridad de que un derecho tan claro, un sacrificio tan fuerte, la voluntad de no someterse a la dictadura, tendrían su recompensa.

 


2.B.1.- SOBRE EL ODIO.

Los dos impulsos ciegos que han desencadenado sobre

España tantos horrores, han sido el odio y el miedo. Odio destilado lentamente, durante años, en el corazón de los desposeídos. Odio de los soberbios, poco dispuestos a soportar la «insolencia» de los humildes. Odio de las ideologías contrapuestas, especie de odio teológico, con que pretenden justificarse la intolerancia y el fanatismo. Una parte del país odiaba a la otra, y la temía. Miedo de ser devorado por un enemigo en acecho: el alzamiento militar y la guerra han sido, oficialmente, preventivos, para cortarle el paso a una revolución comunista. Las atrocidades suscitadas por la guerra en toda España, han sido el desquite monstruoso del odio y del pavor. El odio se satisfacía en el exterminio. La humillación de haber tenido miedo, y el ansia de no tenerlo más, atizaban la furia.

 



2.C.- SOBRE EL MESIANISMO DE LOS ACTORES DEL DRAMA

Pero en los tiempos primeros, de un optimismo radiante, casi todas las cabezas españolas parecían iluminadas por una vocación mesiánica. Si en el campo nacionalista venían a salvar la civilización cristiana en Occidente, los profetas del campo republicano anunciaban el nacimiento de una nueva civilización. ¡Terribles hipérboles, que prenden con facilidad en lo que el alma española tiene de visionaria! Ni la civilización cristiana corría peligro, ni si lo hubiese corrido se salvaría con una guerra atroz, ni la España republicana estaba preñada de una civilización nueva. ¡Ya hubiera sido mucho que todo el país se adaptara a la existente!


2.D.- SOBRE EL DESBORDAMIENTO DE LOS FINES DE LA REPÚBLICA COMO CONSECUENCIA DE LA GUERRA.

El cristal de aumento de la exaltación popular amplió desmesuradamente los fines de la defensa de la República. No se contentaba con dominar el alzamiento, restablecer el orden y el funcionamiento normal del Estado (objetivos del gobierno). La consigna de derrotar al «fascismo internacional», sumamente impolítica, era a todas luces irrealizable. No lo era menos, aunque pareciese al alcance de la mano, la de aprovechar la coyuntura para romper los límites que el régimen republicano había señalado a sus aspiraciones.


2.E.- SOBRE EL CARÁCTER DEL ESPAÑOL Y SU RELACIÓN CON EL ESTADO.

  

Las fuerzas centrífugas latentes en la sociedad española, y la indomable condición personalista del carácter, entraron en juego en cuanto los lazos coactivos del Estado fueron cortados por la espada. En general, los españoles participan vivamente en la emoción de lo nacional, representándoselo en formas y signos que hablan a su sensibilidad. Del Estado perciben mucho menos, salvo cuando tropiezan con él en los servicios de la administración. La reacción espontánea de los españoles, cada vez que el Estado, por unas u otras causas, ha caído en secuestro o invalidez, no ha consistido en acudir prestamente a restaurarlo, sino en suplantarlo, usurpando sus funciones. Un ejemplo ilustre, entre otros, nos lo ofrece nada menos que la guerra de Independencia, en 1808. Cuando más necesaria era la unidad disciplinada, todo se descompuso en un desorden grandioso de iniciativas aisladas. Incluso para la defensa militar, la autoridad coordinadora vino del extranjero. Ésa facilidad para dispersar el esfuerzo, que algunos, con impropiedad, llaman anárquica, y el peligroso relieve de la autoridad personal (legítima o usurpada), a la que se subordina la eficacia de la función y la aceptación de la autoridad misma (de que hay ejemplos glorificados en la tradición y el arte españoles), no tienen nada que ver con las opiniones políticas dominantes en cada ocasión. Estamos ante un rasgo natural, permanente, que debe tenerse en cuenta. No se puede gobernar contra el genio propio de un país, a no ser sometiéndole a mutilaciones horribles, como no se puede escribir contra el genio del idioma, a no ser estropeándolo con pedantería y barbarie. Tener en cuenta aquella condición, no es doblegarse a ella; mucho menos, exaltarla como un recurso salvador.

¡ POR LOS DIOSES DE MI ALDEA! : ¿ESTE PUEBLO DEL QUE HABLA AZAÑA ES EL MISMO QUE APARECE EN LA NOVELA DE TRUEBA Y QUE TODOS CONOCEMOS ? ¿ SON EL MISMO PUEBLO ? ¿SOMOS LOS MISMOS ?


RESPUESTA QUE SE PROPONE: PROBABLEMENTE SÍ, LO QUE HAY QUE ANALIZAR ES PORQUÉ.

 

 

Por aquella ESPAÑA de la que hablaba AZAÑA en ese su testamento no hay que sentir añoranza, por todo lo que no supo evitar que sucediera, pero por esta ESPAÑA de la que habla DAVID TRUEBA tampoco hay motivo para sentir por ella respeto alguno. Es como si los españoles hubieran pasado de ser hombres de creencia a hombres vacíos, sin acción ni pensamiento.


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com


martes, 7 de diciembre de 2021

SUFLÉ BATET

 

SUFLÉ BATET

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com




Ha dicho la señora BATET en su discurso de celebración del DÍA DE LA CONSTITUCIÓN, año 2021, que:

«Judicializar innecesariamente la política comporta politizar la justicia, pero sobre todo lleva a desconocer el espacio deliberativo propio de todo sistema político democrático», ha subrayado la dirigente socialista sin incluir alusiones directas pero sin dejar dudas sobre quienes eran los destinarios de su reprimenda. « Debemos evitar convertir el debate político en constante reproche de inconstitucionalidad, porque dentro de nuestra norma suprema caben múltiples opciones políticas»


Tomado de: Batet carga contra PP y Vox por judicializar «innecesariamente» la política y politizar «la justicia»

https://www.abc.es/espana/abci-batet-carga-contra-pp-y-judicializar-innecesariamente-politica-y-politizar-justicia-202112061241_noticia.html

 



Mira que esto que dice la tercera AUTORIDAD DE LA NACIÓN  me sorprende en gran manera, si tenemos en cuenta que ha sido debido a los recursos con REPROCHE DE INCONSTITUCIONALIDAD presentados ante el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL que nos hemos podido enterar de que, por ejemplo, el gobierno, CON SUS DECISIONES EN RELACIÓN CON LA PANDEMIA DEL COVID19 HA VIOLADO los DERECHOS CONSTITUCIONALES DE TODOS LOS ESPAÑOLES ( DE TODOS, QUE QUEDE CLARO, NO DE UNO EN UNO, DE ABSOLUTAMENTE TODOS) Y EL SISTEMA EN SU CONJUNTO HA DEJADO DURANTE DÍAS Y DÍAS SIN PARLAMENTO, SEDE DE LA SOBERANÍA NACIONAL, AL PUEBLO SOBERANO.

¡ CASI NÁ ! QUE EL SUFLÉ SE VINO ABAJO.

 

  

Y luego dicen que hay crispación en la vida política española, al tiempo que estas sentencias han pasado sin pena ni gloria, como cosa de nada. Pero si es cosa de nada que el gobierno se salte los derechos fundamentales de toda la población, entonces no entiendo porqué se dice que hay crispación; lo único que parece haber es ARTE DRAMÁTICO, es decir: LA IRRESPONSABLE MENTIRA UBÍCUA,  a la que tan aconstumbrados estamos.


Y todo  se ha hecho y sabido

1.- Debido a decisiones del gobierno y de su mayoría

2.- Y como consecuencia de recursos contra esas decisiones presentados por los grupos parlamentarios con la legitimación correspondiente ( quien usa de su derecho, etc.)

 

Mas resulta que a la señora BATET esto no le gusta. Es más, considera que es judicializar innecesariamente  la politica ¡ CUANDO RESULTA QUE LAS SENTENCIAS HAN DADO LA RAZÓN A LOS RECURRENTES !


Es sorprendente que una de las personalidades mas implicadas en esas decisiones tumbadas por la JUSTICIA CONSTITUCIONAL en lugar de decir que ha aprendido la lección y que en el futuro procurará con su proceder tener más respeto al puesto que ocupa, intente cargar  la culpa a aquellos que, oponiéndose a decisiones adoptadas por entender que se violaban normas constitucionales, nos han permitido saber que el gobierno del señor SÁNCHEZ,  efectivamente, como defendían los recurrentes, ha violado la CONSTITUCIÓN y los derechos de todos y cada uno de los españoles, y a mi juicio, a sabiendas de que lo hacía.
 
 

Por descontado que el PODER nos toma el pelo, pero esto va un poco más allá ( A VER CUÁNDO  SE DESBORDA EL VASO).


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com





sábado, 4 de diciembre de 2021

MEMORIA HISTÉRICA


 

MEMORIA HISTÉRICA

SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com



Mantengo la esperanza, es un decir: no tengo ninguna, de que a una parte, aunque sea mínima, de la población de ESPAÑA, la manera en que se les presenta por los medios de comunicación, y también en los libros y en la lengua-neo de todos cuantos hablan de la REPÚBLICA II y la GUERRA CIVIL a cualquier hora en cualquier sitio, les produzca entre hastío y, sí, exactamente: DESESPERACIÓN ante la persistencia de la MEMORIA HISTÉRICA.


Tengo cierta esperanza en la desesperación de los españoles, pocos o no tan pocos, que vean cómo los que tienen voz para ello son incapaces de hacer un relato de nuestra historia más cercana y dramática de manera que sea comprensible y asumible para todos cuántos están viviendo la vida en este momento y necesitan tener algún pasado histórico al que atenerse, y no versiones confrontadas e incompatibles que no les sirven para nada, y menos para comprender su presente.

 

 

Lo habitual es presentar las cosas en la alternativa de un sí o no; o bien estás a favor de la REPÚBLICA o estás en contra, o bien estás con los que dieron el GOLPE DE ESTADO del 18 de julio de 1936, o estás con el GOBIERNO, LOS GOBIERNOS, que se opusieron a él.

 

Desde siempre a mi me ha sorprendido muchísimo que sabiendo los principales miembros del GOBIERNO DE LA REPÚBLICA, casi desde el principio, que la guerra estaba PERDIDA para ella, decidieran continuar la guerra hasta el final, en la esperanza de que el estallido de la SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, si se producía antes de la derrota definitiva, pudiera cambiar el resultado. Eso siempre me pareció una traición a la población fiel a la REPÚBLICA, que creía en la propaganda de la victoria y por esa creencia entregaba la vida y todo lo demás. 

 


Y a la luz de este convencimiento que tenían los principales representantes de la REPÚBLICA de que tenían perdida la guerra, hay que analizar lo que sucedió con lo del COMITÉ DE NO INTERVENCIÓN, que sirvió para que las democracias europeas no entregaran armas a la REPÚBLICA, para que pudiera defenderse, y las que se recibieron fueran en su gran mayoría procedentes de RUSIA, lo que conllevó el crecimiento en poder e influencia del PC. Por descontado llegó el momento, en el transcurso de la guera, en que la presencia de los republicanos en el gobierno se conserva para poder actuar en ese COMITÉ DE NO INTERVENCIÓN, el cual, consciente como los propios políticos de la REPÚBLICA, de que la guerra no la podían ganar, no la ayudaron, pues eran sabedores, también, de que si la ganaban, lo que no resucitaría era una república liberal burguesa como la inglesa. En sus MEMORIAS, CHURCHIL refiere su visita a BARCELONA, y su cena en un hotel de lujo, rodeado de milicianos que también estaban cenando muy felices, y se maravilla de lo bien que comió. 

 

 

Recomiendo dos libros particularmente interesantes, fundamentales diría yo, para entender lo que pasó en ESPAÑA en aquel tiempo.

 

 

1.- El de CLARA CAMPOAMOR, “LA REVOLUCIÓN ESPAÑOLA VISTA POR UNA REPUBLICANA”


https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor

 

De ese libro, entresaco,


1.A.- SOBRE LA SORPRESA QUE PUDO SIGNIFICAR EL GOLPE, DICE:

¿Sorprendió al gobierno la sublevación militar? El talante preocupado de los ministros en los pasillos del Congreso parece así indicarlo. Las milicias gubernamentales, indisciplinadas y con frecuencia amenazadoras, han reprochado muchas veces al gobierno el haber estado sordo y ciego ante los preparativos de la sublevación. Lo acusaban de que, llegado al poder en febrero tras dos años de gobierno de la derecha, no había sabido ver que éste había tomado algunas medidas en vista de una sublevación militar y que, bajo la protección del Sr. Gil Robles, ministro de la Guerra, con ocasión de maniobras militares, las sierras de Guadarrama y de Somosierra alrededor de Madrid habían sido fortificadas como para una guerra. Mientras que llegado al poder, sus primeros pasos habrían debido encaminarse a la destrucción de las referidas fortificaciones, tan injustificadas como amenazadoras, y cambiar los gobiernos militares que la derecha había confiado a antiguos jefes monárquicos, no hizo nada, sin ver ni medir el peligro que aquellos demasiado visibles preparativos podían suponer.


1.B.- SOBRE LA DECISIÓN DE ARMAR AL PUEBLO, DICE:

Sería un poco exagerado afirmar que el gobierno armó las organizaciones obreras; ya lo estaban. A pesar de los registros efectuados tras la revolución de octubre de 1934, muchas armas habían quedado en manos de los obreros sublevados. La decisión del gobierno sólo supuso autorizar a llevarlas.

Socialistas y comunistas eran dueños de verdaderos arsenales de armas y municiones cuidadosamente escondidos. Sólo los sindicalistas y anarquistas tenían menos.


1.C.- SOBRE EL FRACASO DEL GOBIERNO DE MARTÍNEZ BARRIO, DICE, Y CONSIDERA QUE HASTA ESE MOMENTO HUBIRA PODIDO EVITARSE LA GUERRA:

Desde la madrugada del 20 de julio, el gobierno, bajo la presidencia del Sr. Azaña, examinaba la situación. La opinión del Sr. Martínez Barrio, jefe de la Unión Republicana que contaba con tres ministros en el gobierno, tuvo un gran peso y se decidió formar un gobierno moderado que él presidiría. Se le encomendaría discutir con los generales insurgentes las condiciones de un acuerdo que detuviera la lucha.

El partido del Sr. Martínez Barrio tenía la mayoría en aquel gobierno. Su composición era de suyo muy elocuente, pero sobre todo lo fue esta frase  pronunciada por el Sr. Martínez Barrio ante doce personas, entre las cuales se contaba el ex-ministro republicano Sr. Iranzo quien nos la transmitió: «Ya he hablado con todos los generales. Ahora vamos a gobernar».

Por desgracia no gobernó. Su gabinete de conciliación nombrado en las últimas horas de una noche en blanco, ya presentado al presidente de la República y cuya constitución había sido anunciada en los diarios republicanos y por la radio había de reunirse a las diez de la mañana. Sin embargo no se reunió.

Una de las condiciones planteadas por su presidente era que se detendría la distribución de armas al pueblo. Los socialistas y los comunistas se opusieron entonces violentamente a que ese gabinete de conciliación tomara las riendas del gobierno. Una manifestación pública que protestaba contra Martínez Barrio  pedía continuar la lucha «hasta el aplastamiento del fascismo» fue organizada por los marxistas en la Puerta del Sol y marchó a manifestarse ruidosamente ante el Palacio nacional.

En su interior, el Sr. Azaña escuchaba, cabizbajo, las amonestaciones de los socialistas Largo Caballero y Prieto. Este último calificó el nuevo gobierno de «Gabinete de catafalcos».

Como era evidente, el Sr. Azaña, más prisionero que nunca de los socialistas, sin valor, sin decisión, incapaz de prever el porvenir, cedió.


1.D.- SOBRE LO QUE PUDIÉRAMOS LLAMAR, MEMORIA HISTÓRICA, DICE

Otras consecuencias de ese fanatismo es que la victoria total, completa, aplastante de un bando sobre el otro, cargará al vencedor con la responsabilidad de todos los errores cometidos y proporcionará al vencido la base de su futura propaganda, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. Precisamente ese hecho, la crueldad manifestada hacia el adversario, viene siendo en España, desde hace varios años, la causa de las sorpresas políticas más extrañas y más contradictorias, al aprovechar la oposición en su beneficio las violencias de las que fue víctima por parte de los que momentáneamente se hallaban en el poder.


 2.- El de MANUEL CHAVES NOGALES, “A SANGRE Y FUEGO”


https://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Chaves_Nogales

 

De ese libro, entresaco,


2.B.- LO QUE DICE SOBRE QUIÉN ERA ÉL:


Yo era eso que los sociólogos llaman un «pequeño burgués liberal», ciudadano de una república democrática y parlamentaria. Trabajador intelectual al servicio de la industria regida por una burguesía capitalista heredera inmediata de la aristocracia terrateniente, que en mi país había monopolizado tradicionalmente los medios de producción y de cambiocomo dicen los marxistas—, ganaba mi pan...


2.B.- SOBRE LO QUE AMBICIONABA CONSEGUIR, DICE:


En realidad, y prescindiendo de toda prosopopeya, mi única y humilde verdad, la cosa mínima que yo pretendía sacar adelante merced a mi artesanía y a través de la anécdota de mis relatos vividos o imaginados, mi única y humilde verdad era un odio insuperable a la estupidez y a la crueldad; es decir, una aversión natural al único pecado que para mí existe, el pecado contra la inteligencia, el pecado contra el Espíritu Santo.

Pero la estupidez y la crueldad se enseñoreaban de España. ¿Por  dónde empezó el contagio? Los caldos de cultivo de esta nueva peste, germinada en ese gran pudridero de Asia, nos los sirvieron los laboratorios de Moscú, Roma y Berlín, con las etiquetas de comunismo, fascismo o nacionalsocialismo, y el desapercibido hombre celtíbero los absorbió ávidamente. Después de tres siglos de barbecho, la tierra feraz de España hizo pavorosamente prolífica la semilla de la estupidez y la crueldad ancestrales. Es vano el intento de señalar los focos de contagio de la vieja fiebre cainita en este o aquel sector social, en esta o aquella zona de la vida española. Ni blancos ni rojos tienen nada que reprocharse. Idiotas y asesinos se han producido y actuado con idéntica profusión e intensidad en los dos bandos que se partieran España.


2.C.- SOBRE EL FUTURO DE ESPAÑA, DICE:


El hombre que encarnará la España superviviente surgirá merced a esa terrible e ininteligente selección de la guerra que hace sucumbir a los mejores. ¿De derechas? ¿De izquierdas? ¿Rojo? ¿Blanco? Es indiferente. Sea el que fuere, para imponerse, para subsistir, tendrá, como primera providencia, que renegar del ideal que hoy lo tiene clavado en un parapeto, con el fusil echado a la cara, dispuesto a morir y a matar. Sea quien fuere, será un traidor a la causa que hoy defiende. Viniendo de un campo o de otro, de uno u otro lado de la trinchera, llegará más tarde o más temprano a la única fórmula concebible de subsistencia, la de organizar un Estado en el que sea posible la humana convivencia entre los ciudadanos de diversas ideas y la normal relación con los demás Estados, que es precisamente a lo que se niegan hoy unánimemente con estupidez y crueldad ilimitadas los que están combatiendo.

No habrá más que una diferencia, un matiz. El de que el nuevo Estado español cuente con la confianza de un grupo de potencias europeas y sea sencillamente tolerado por otro, o viceversa. No habrámás. Ni colonia fascista ni avanzada del comunismo. Ni tiranía aristocrática ni dictadura del proletariado. En lo interior, un gobierno dictatorial que con las armas en la mano obligará a los españoles a trabajar desesperadamente y a pasar hambre sin rechistar durante veinte años, hasta que hayamos pagado la guerra. Rojo o blanco, capitán del ejército o comisario político, fascista o comunista, probablemente ninguna de las dos cosas, o ambas a la vez, el cómitre que nos hará remar a latigazos hasta salir de esta galerna ha de ser igualmente cruel e inhumano. En lo exterior, un Estado fuerte, colocado bajo la protección de unas naciones y la vigilancia de otras. Que sean éstas o aquéllas, esta mínima cosa que se decidirá al fin en torno de una mesa y que dependerá en gran parte de la inteligencia de los negociadores, habrá costado a España más de medio millón de muertos.


 


 

Son libros escritos antes de que acabara la GUERRA CIVIL, que hablan de la realidad de cada día que vivieron personalmente y que cuando hablan del futuro que veían para ESPAÑA aciertan por completo: DICTADURA; ganara quien ganara, DICTADURA.

 


 

Que sean felices. CHAO.


SI QUIERE VERLO COMPLETO Y HACER COMENTARIOS,PUEDE VISITAR:

https://recortesdeprensa001.blogspot.com