LO QUE DICE Frank-Walter Steinmeier SOBRE TRUMP Y EL NUEVO TIEMPO

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

LO QUE DICE Frank-Walter Steinmeier SOBRE TRUMP Y EL NUEVO TIEMPO

 ( http://www.bild.de/politik/inland/dr-frank-walter-steinmeier/die-alte-weltordnung-ist-vorueber-49896494.bild.html#abcdefgh )

Como siempre con los cambios de poder hay incertidumbres, dudas e interrogantes sobre el curso de la nueva dirección. Pero en estos tiempos de un nuevo desorden global es algo más, hoy en día es mucho en juego: Al elegir Donald Trump el viejo mundo del siglo 20 está finalmente terminado.
Vivimos entre dos mundos, el orden de la posguerra y el cuarto de siglo después de la caída del muro de Berlín son historia. ¿Qué nociones de orden prevalecerá en el siglo 21, como el mundo que será mañana, no ha sido identificada, está totalmente abierta.

No sólo Donald Trump se encuentra ahora en la oficina, incluso su equipo tomará ahora rápidamente en los asuntos de Estado. Vamos a buscar el diálogo y la nueva administración para explicar nuestra actitud, nuestros valores e intereses. Queremos que nuestras ideas y nuestras expectativas de una re-reafirmante asociación de igualdad entre Europa y los EE.UU. claramente.
El libre comercio, el intercambio y un mundo abierto, de pie juntos contra el extremismo y el terrorismo, una estrecha cooperación transatlántica y de confianza basada en valores comunes pertenecen a lo más alto de nuestra agenda.

Sé que necesitamos para prepararse para tiempos turbulentos, en cierta imprevisibilidad y nuevas incertidumbres. Pero estoy seguro de que vamos a encontrar un público atento en Washington que saben que incluso los grandes países socios necesitan en este mundo, y que están dispuestos a hacer su camino a seguir, junto con buenos amigos y buenos aliados.


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

TRUMP, PROLETARIZACIÓN DE CLASES MEDIAS Y FASCISMO: FARSA Y MUERTE.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


 
TRUMP, PROLETARIZACIÓN DE CLASES MEDIAS Y FASCISMO: FARSA Y MUERTE.

Cuando yo estudiaba estas cosas, hace mucho,  muuucho tiempo, era algo generalmente aceptado  por la mayoría de los historiadores, al punto de poder decir que se había convertido en un lugar común, decir que una de las causas fundamentales de la ascensión del fascismo en ITALIA, y del nazismo en ALEMANIA, y no se solían meter a analizar la situación en FRANCIA ni en otros lugares de EUROPA, había sido EL TEMOR DE LA CLASE MEDIA A LA PROLETARIZACIÓN ( LA PSICOLOGÍA DE MASAS DEL FASCISMO,  Wilhelm Reich / https://www.amazon.es/gp/product/B00FUKHBG6/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=3626&creative=24822&creativeASIN=B00FUKHBG6&linkCode=as2&tag=ssociologos-21, Erich Fromm  "EL MIEDO A LA LIBERTAD   http://www.psicopsi.com/Miedo-a-la-libertad-Erich-Fromm-V     Eric Hobsbawm, HISTORIA DEL SIGLO XX    https://zepecaos.wordpress.com/libros-recomendados/eric-hobsbawm-historia-del-siglo-xx/   ),  peligro que cada vez veian mas cercano como consecuencia de los efectos de la crisis desatada en el año 29 en ESTADOS UNIDOS, que desembarcó en EUROPA al año siguiente, sin que los partidos de izquierda fueran capaces de parar su propio descrédito ni el descrédito del ESTADO al que servían.

Si, la PROLETARIZACIÓN DE LAS CLASES MEDIAS, ha sido tenida siempre como una de las causas más importantes de la insurgencia del autoritarismo en la EUROPA OCCIDENTAL  en el periodo de entreguerras. 

 
El NEOLIBERALISMO atosigante ha conseguido meter al mundo, a partir del 2008 en una crisis económica monumental, con efectos destructivos del tejido social en muchos países, en particular en los desarrollados y de capitalismo tradicional asentado. Durante los primeros momentos de la crisis, cuando se supo lo que habían hecho estos señores tan listos que nos llevaban al desastre, esos señores vieron con miedo la posible respuesta de los ESTADOS, y se prepararon para recibir el golpe que los gobiernos democráticos podrían decidir, y hubiera sido muy esperable que lo dieran, teniendo en cuenta que habían sido elegidos por la gente para que la defendieran; pero pasaba el tiempo y nada, la solución que se encontró no fue pedir cuentas a los responsables de la debacle, fue darles dinero para intentar sacarles del atolladero, y ellos, consecuentemente se dijeron "esta es la nuestra", en el sentido de que esta seguía siendo la suya. Y asi actuaron.

 

En princípo la teoría de estos liberales, que lo son hasta cierto punto de boquilla, y cuando se meten en un "fregao" lo que hacen es pedir dinero al ESTADO,  procedente de los impuestos o de la deuda,  dice que si una empresa se lleva de su país la producción a otro estado que tiene una mano de obra más barata, logrando con ello bajar el coste de producción de los cachivaches que haga, aumentará sus beneficios, que al ser repatriados producirán, via impuestos, ingresos fiscales a su Estado de origen, lo cual, hasta cierto punto logra algún tipo de resarcimiento por la cantidad de paro que ha producido en sus conciudadanos al cerrar la fábrica que antes tenía. Eso en teoría, porque lo que la empresa hace es meter ese dinero en PARAISOS FISCALES y utilizar cualquier cambalache que libre de todo mal a su dinero, evitando que pague impuestos,no ya solo en su país, de hecho, evitando que pague impuestos en cualquier lugar.  Es decir, que la empresa no solo ha creado paro en su pais, es que aún ganando más que antes, mucho más, ahora tampoco paga impuestos en ningún sitio.

Esto ha estado funcionado a las mil maravillas, hasta ahora; pero se está produciendo una vuelta de tornas;  las gentes en paro  en los países afectados por las deslocalizaciones de empresas, que han visto recortarse las prestaciones que antes recibían del Estado, que han visto cómo bajaban sus eventuales  salarios, cómo tenían que competir con trabajo ofertado en su territorio por emigrantes, legales e ilegales; las gentes con trabajos estables, que han visto cómo se les van recortando sus derechos y la posición conseguida a lo largo del tiempo y con lucha, afectadas por recortes de todo tipo; todas estas personas, que son millones, se han dado cuenta de que las normas que se le estén aplicando van en contra de sus intereses, diga lo que diga la propaganda de los medios y la política, y está empezando a decir " NO ", pero no dicen no y se van a al izquierda, porque la izquierda les ha abandonado hace mucho ya, y forma parte del conglomerado que tanto les perjudica, es parte del problema. Estas cosas afectan a un sector  importantísimo de las poblaciones de todos los estados, pero hay más: la presión migratoria sin control y sin freno se extiende por las ciudades, y afecta a todos los que viven en ellas, nacionales y migrantes anteriores ya con sus vidas normalizadas, o casi, en su nuevo país; las decisiones que toman los Estados suelen ser, en la UNIÓN EUROPEA,  una recepción en el derecho interno de cada Estado de normas dictadas por organizaciones políticas en las que el princípio representativo popular está ausente, a lo que se añade que en ocasiones el máximo responsable del ejecutivo no ha pasado por las urnas desde hace tiempo, como en el caso de ITALIA, o la política que se ve obligado a implementar está diametralmente en contra de lo que su pueblo ha decidido en referendum, caso de GRECIA: o Estados completos y sus sociedades se ven forzadas a cambiar su diseño estratégico en política internacional como consecuencia de la imposición de un Estado "aliado" más fuerte  que tiene otro diseño y es contrario ( como es el caso de ALEMANIA con RUSIA, por imposición de EE UU y la OTAN ).
 

Lleva razón LE PEN cuando en un acto este sábado dice que primero fueron las ingleses, ahora ha sido el SEÑOR DONALDO, y que luego serán los países de la UNIÓN EUROPEA que este año tienen elecciones generales  ( de varios ya se sabe, a los que muy probablemente se unirá ITALIA ); lo dice una político francesa, país en que la alternativa electoral a la extrema derecha es la derecha extrema. En buena lógica cabría pensar que la mitad del país, FRANCIA,  habrá de quedar fuera de la votación, si es que se nos ocurre preguntarnos "¿ y que pasa con la izquierda? Pase lo que pase con la izquierda lo que es cada vez más claro es que el hundimiento de la, vamos a llamarla, SOCIALDEMOCRACIA EUROPEA sólo puede acarrear el surgimiento de movimientos de extrema derecha que intenten, probablemente con éxito, hacerse con parte de los restos de su  naufragio.

 

Dice la señora LE PEN, y es cierto, que la nueva situación pone en una posición muy comprometida al NEOLIBERALISMO.

 

¿Cómo es posible que sabiendo EUROPA  que la proletarización de las clases medias, si alcanza cierto nivel, abre las puestas al fascismo, permitiera a lo largo de estos diez años  que tal cosa pase, la vea venir y no haga absolutamente nada para combatirlo?

 

¿ Está el futuro escrito ? No sabría decir. Si la historia se repitiera, en esta ocasión le tocaría hacerlo como farsa, pero temo que aunque sea como farsa, vendrá cargada de muerte.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

¿ LOS ERRORES DE ESTADO SON PERDONABLES ?

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

" ¿ LOS ERRORES DE ESTADO SON PERDONABLES  ? " 

 

 

El chivo expiatorio El Estado es entre nosotros como una navaja suiza, que sirve para todo tipo de excusas. La España autonómica ha constituido el marco ideal para su desarrollo exuberante como coartada perfecta
 

http://cadenaser.com/programa/2017/01/17/hoy_por_hoy/1484640683_847007.html

Cospedal pide perdón a las víctimas del Yak-42 "en nombre del Estado"

http://www.eldiario.es/politica/Cospedal-literalidad-Consejo-comparecencia-YAk-42_0_602290419.html

Un informe del Estado Mayor asegura que Trillo era el responsable último que autorizaba vuelos como el Yak-42
 

http://www.eldiario.es/politica/Mayor-Trillo-responsable-autorizaba-Yak-42_0_601240707.html http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


Si los errores de Estado fueran perdonables, lo primero que habría que preguntarse es sobre quién tiene legitimidad para otorgar tal perdón; y el tema es arduo, porque fuera del aparato del Estado no queda nada, dentro del Estado moderno, o de cualquier Estado, como un todo;  asi el perdón podría otorgarlo, luego de amplia deliberación, el PODER JUDICIAL, pero en el caso del YAK-45 el perdón dado al GOBIERNO, por parte del PODER JUDICIAL, que lo ha habido, ha sido con carácter previo, lo ha sido como consecuencia de presiones del EJECUTIVO sobre ese poder, lo ha sido, en conclusión, con renuncia del PODER JUDICIAL a ejercer libre y responsablemente  sus competencias, lo ha sido renegando de sí mismo.

Júzguese si puede salvarse ese llamado PODER JUDICIAL, aunque este no es el único caso en que ha quedado en clamorosa evidencia.

¿ Está legitimado el GOBIERNO para pedir disculpas en nombre del ESTADO?

En realidad lo que ha estado sucediendo durante todos estos años transcurridos desde el, vamos a decir accidente, es que el GOBIERNO ha entendido estar perfectamente legitimado para exculparse a sí mismo de todo lo sucedido, no reconocer responsabilidad alguna y seguir como si tal cosa, en la creencia, basada en antecedentes, de que ya se olvidaría este molesto incidente del YAK-42. 

Ahora ha llegado la señora COSPEDAL al Ministerio concernido y, con informe del CONSEJO DE ESTADO interpuesto ( y la guerra desatada para tratar de conservar su puesto en el PARTIDO después del próximo congreso), ha pedido en sede parlamentaria, como dicen los periódicos, perdón, pero no hacia el  GOBIERNO, pide perdón hacia el  ESTADO. Esto tiene cierta justificación,  ya que en el asunto están implicados el PODER JUDICIAL, EL PODER EJECUTIVO ... y tambien, por aceptar tragar, el PODER LEGISLATIVO, de manera que, no quedando nada fuera, sí, es el ESTADO el que ha de ser perdonado.

Ahora bien, ¿ es aceptable que la SECRETARIA GENERAL DE UN PARTIDO POLITICO PIDA ANTE EL PARLAMENTO PERDÓN EN NOMBRE DEL ESTADO  ( SI ESE ESTADO NO SE BASA EN LA CONOCIDA UNIDAD DE PODER Y COORDINACIÓN DE FUNCIONES ?   

 Como tengo dudas se lo voy a preguntar a MARUHENDA, seguro que me lo aclara. 

Mención separada merece el comportamiento del PODER LEGISLATIVO, que ha tragado como todos los demás con lo que ha venido diciendo el GOBIERNO, salvo mucha pataleta y pucheritos en su momento, y después el olvido, al punto de que ha sido necesario un informe de un ÓRGANO ASESOR DEL EJECUTIVO para que se haga lo que ahora se está haciendo, y no entro en más indicaciones. 

 Si el ESTADO no puede perdonarse a sí mismo, esa petición de perdón ha de haberse hecho ante otra instancia, ¿ Qué instancia?. ¿ ¿Otros Estados? No parece. ¿Organismos internacionales? No parece.

Entonces ha de ser una instancia interior al propio territorio conocido como ESPAÑA. ¿ Qué otra instancia  puede existir dentro de ESPAÑA que pueda otorgar el PERDÓN AL ESTADO que pide la señora COSPEDAL? Creo que solo hay dos posibilidades: LA SOCIEDAD y LOS PERJUDICADOS POR LO DEL YAK-42. 

Que el ESTADO ESPAÑOL, por boca de un miembro del GOBIERNO  pida perdón a la SOCIEDAD ESPAÑOLA por lo sucedido tiene, entre otras dificultades la de perfilar claramente el sujeto al que va referida tal petición, pero, sin entrar en más averiguaciones, HE DE DECIR QUE SI YO FORMO PARTE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA, CON MI PERDÓN NO CUENTAN. 

 

AHORA SOLO QUEDA QUE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA HAGA SABER A SU ESTADO SI ACEPTA LA PETICIÓN DE PERDÓN HECHA POR EL GOBIERO DEL REINO DE ESPAÑA EN NOMBRE DEL ESTADO ESPAÑOL.

El otro sujeto al que pueden ir encaminadas las peticiones de perdón hechas por el GOBIENO en nombre del ESTADO son los perjudicados por el catacras del YAK-42, lo más parecido a la CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA que se recuerda desde la época, no sé, de AURELIANO BUENDÍA.

En este ámbito cada cual puede hacer lo que quiera, y no me meto en mayor espesura porque no quiero hacer daño a quienes han debido sufrir tanto y durante tanto tiempo, no ya solo por la muerte, tambien por el comportamiento infame de ese ESTADO al que  los muertos del YAK- XX juraron defender y por el cual dieron la vida. 

CODA FINAL: LOS HECHOS PONEN DE MANIFIESTO LA POSIBLE EXISTENCIA EN LAS FUERZAS ARMADAS DE CORRUPCIÓN, COMO EN EL RESTO DE LA SOCIEDAD, ¿ LA PETICIÓN DE PERDÓN VA A ALCANZAR A ESTO TAMBIEN, CORRIENDO UN TUPIDO VELO, O PODREMOS, LA SOCIEDAD Y LOS PERJUDICADOS POR LO DEL JAK-42 SABER DE VERDAD LO QUE PASA CON ESE ASUNTO? 

NOTA:  PREGÚNTASELO AL CONSEJO DE ESTADO, QUE EL PODER JUDICIAL NO ES LA ÚLTIMA PALABRA EN UN ESTADO CON UNIDAD DE PODER Y COORDINACIÓN DE FUNCIONES.
 

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

PODEMOS EN UN CRUCE DE CAMINOS

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/



 PODEMOS EN UN CRUCE DE CAMINOS 

Dicen los medios, lo que equivale a decir "vaya usted a saber",  que hay un gran jaleo en PODEMOS con ocasión de las diferencias que se están poniendo de manifiesto en el prólogo de su congreso, que llaman Vistalegre 2.

 Con las manos en la cabeza, casi masándose los cabellos por tanta desmesura se dicen unos a otros, "¡mirad, discuten, no se ponen de acuerdo, se están autodestruyendo!", y aquellos de ellos que creen que eso es así dicen para si "menos mal".

 En realidad, si bien se mira, en un congreso de un partido político  se discuten las cosas de la política, y para discutir las cosas de la política hay que tener posturas diferentes; desde este punto de vista es tan tonto escandalizarse de que en PODEMOS se discuta de platica como de que el agua moje; puede molestar, pero ¿sorprender?. Es su naturaleza, por eso recibe su nombre. 


 Por lo que a mí me ha llegado, y mi información en este caso, como en todos, es muy mejorable, existen dos posturas que, vale decir, encabezan PABLO IGLESIAS e IÑIGO ERREJÓN; la cosa debe ser seria porque de ser cierto habría un enfrentamiento entre el responsable de organización del partido y su máximo representante, algo así como si en un ave no se entendieran las alas con la cola: batacazo asegurado. 

 Adentrándose un poco más  en la espesura, parece que uno es más partidario de usar las instituciones para hacer la política decidida y que el otro es más partidario de contar, al mismo tiempo, con movilizaciones sociales, con presión social, por llamarlo de alguna manera. Parece que ERREJÓN dice que no se puede dejar recuperar al PSOE y que hay que hacer lo preciso para ocupar su espacio electoral, trabajando seriamente en las instituciones, sin meter miedo a la gente, haciendo la política que ha venido siendo tradicional entre nosotros hasta ahora, mientras que IGLESIAS es partidario de compatibilizar eso, con la presión en la calle: movilizaciones de todo tipo. 

 Desde mi punto de vista lleva razón la coordinadora general de Podemos Andalucía, Teresa Rodríguez, cuando dice "Las dinámicas institucionales te absorben y te convierten en una persona diferente", lo cual tiene mucho que ver con todo esto, con el peligro de separarse del lugar del que se viene, con terminar olvidando las motivaciones originales. 

 Esto está descrito desde hace mucho tiempo, y lo ha sido muchas veces, en cine, por ejemplo, la película VIVA ZAPATA, de ELIA KAZAN, con guión de JOHN STEINBECK y con MARLON BRANDO de jefe revolucionario. NO DEJÉIS DE VERLA.

https://en.wikipedia.org/wiki/Viva_Zapata! 

 Pero... volviendo al asunto, el caso es que, si bien se mira, de lo que se está discutiendo es de qué tipo de organización se ha de tener, de si se deben tomar las calles ( en plan, no sé, ¿ALLENDE?) o si se debe encauzar la lucha política de PODEMOS por los cauces tradicionales de la democracia liberal ( dando por descontado que nosotros somos eso, lo que yo no tengo tan claro).

 Una de las cosas que hay que tener claro es la utilización de las normas del sistema ( voy a utilizar ese término para no entrar en más individualizaciones, a sabiendas de que asi no se dicen las cosas), termina volviéndose contra tí, si tu objetivo no es perpetuar ese sistema, por lo que, es obvio, existe una trampa: aceptar las normas del sistema te obliga a aceptar sus trampas, si no lo haces no ganarás nunca, pero si lo haces, ¿para qué luchas? 

Bueno, eso, eso exactamente es la política. El mundo es injusto, arbitrario y bastante malo; esforzarse por hacerlo mejor... sabiendo que la HISTORIA, esa madrastra cabronaza seguirá, y con ella la injusticia y lo arbitrario. 

 Desde tal punto de vista parecen tener razón aquellos que dicen que, bueno, lo de las instituciones, si, pero que lo de abandonar las movilizaciones en la calle y el activismo social, de eso, nádená.

Por otra parte... si a lo que se aspira es a ganar unas elecciones... entonces dejar que el PSOE resucite ( ojo, que yo creo que es un muerto que no va a resucitar, pero con todo y eso), dejar que el PSOE resucite o dar tiempo a que se forme, por ejemplo un PARTIDO SOCIALDEMÓCRATA ESPAÑOL ( PSDE ),  con lo que quede de los restos del naufragio de ese partido "centenario" y tan "fundamental para la historia de ESPAÑA" ( para la desgraciadísima historia de ESPAÑA ), no parece lo más conveniente, y que si de lo que se trata es de ganar elecciones no es posible hacerlo, desde la izquierda,  olvidándose de los electores del PSOE, huérfanos, sí, pero que alguien se los llevara si no lo hace PODEMOS.

Por lo que ha sucedido hasta el momento, no parece que el votante tradicional del PSOE sea una especie de revolucionario antisistema, con nada que perder; más bien parece todo lo contrario, habiendo sido capaz de comulgar con ruedas de molino si tragar era propicio y así se le decía que debía hacerlo.

 Dado que no parece que en ESPAÑA exista una insurgencia revolucionaria, yo soy más partidario de asumir los presupuestos de ERREJÓN que los de IGLESIAS, ...

PERO hasta aquí se ha estado hablando de algo importante, sí, pero con olvido de lo fundamental, lo fundamental es : QUÉ HACER ( ¿os suena de algo la pregunta?).

QUÉ HACER, eso es lo fundamental, lo que hay que perfilar, lo que hay que aclarar, lo que hay que trabajar y en lo que hay que encontrar el mayor acuerdo posible.

Organizarse en las instituciones y/o en la calle, bien, pero : ¿PARA QUÉ?

¿Va a defender PODEMOS un proyecto socialdemócrata, pues si es así, tendrá que definir ese proyecto, porque el PSOE ni lo ha intentado, ni nunca fue su objetivo, la socialdemocracia en ESPAÑA es un desconocido, las politicas del PSOE han sido una traición en toda regla  esas políticas. Y no es fácil definir unas políticas socialdemócratas en este momento de confusión, en el que se han aceptado los mandatos del capitalismo global como el marco en el que se incardina cualquier acción política ( aunque esto puede que esté apunto de saltar por los aires ).

En definitiva, ¿cuál es el proyecto político que defiende PODEMOS? Dependiendo de la respuesta se deberá tener una organización u otra, pero un proyecto realista no debe olvidar que sin los votantes tradiciones del PSOE no se pueden ganar en ESPAÑA unas elecciones desde la izquierda.

MUCHA SUERTE Y UN ABRAZO A TODOS.


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

a

LA DEVOLUCIÓN DE TU DINERO POR LA BANCA ( MODESTA PROPOSICION )

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

LA DEVOLUCIÓN DE TU DINERO POR LA BANCA ( MODESTA PROPOSICION )

 ( ¡ comparte, comenta, difundo, o haz lo que te dé la gana !)...

 
 Anda el patio supramega revuelto por la sentencia de la justicia de la UNIÓN EUROPEA que reconoce el derecho de los contratantes de una hipoteca a que se les devuelvan todas las cantidades indebidamente cobradas por el banco que les dio la condena hipotecaria, quiero decir el crédito.
 
PRIMERO:  No es cierto, aunque los medios, en general, intentan que quede como si lo fuera,  que la obligación de devolución de esas cantidades indebidamente cobradas se deba a  sentencias del TRIBUNAL SUPREMO DEL REINO DE ESPAÑA y de la justicia de la UNIÓN EUROPEA. la sentencia del TRIBUNAL SUPREMO, lo que hacía, exactamente era evitar el problema a la banca,  ya que determinaba que esa obligación de devolución surgía a partir de la fecha de la sentencia, creo que decía, de forma que el problema de las devoluciones, en cuanto tal, no existía puesto que 
 afectaba, beneficiaba, a poca gente. 

Ha sido la sentencia de la justicia de la UNIÓN EUROPEA la que ha puesto las cosas en su sitio. En particular hay que recordar que la sentencia del TRIBUNAL SUPREMO decía que no procedía lo que ahora sí procede, gracias a la UNIÓN EUROPEA, por los problemas que se le crearían a las entidades de crédito infractoras si se les obligara a devolver lo que cobraron ilegalmente. Es decir,  que nuestro TRIBUNAL SUPREMO tiene en cuenta los posibles perjuicios que su sentencia ocasione al  RECONOCIDO COMO infractor a la hora de hacer justicia y   " dar lo suyo " al perjudicado. Esto es algo a retener.

 

SEGUNDO:  PONER EL CARRO DELANTE DE LOS CABALLOS. Como un padre diligente preocupado por sus hijos, el gobierno del reino de ESPAÑA ha acudido presto a ofrecerse a arreglar el asunto, y se dice que está preparando una norma para que le devolución sea rápida y por la vía negocial, pudiendo luego, de no alcanzarse acuerdo alguno, acudir a los tribunales para reclamar las cantidades indebidamente cobradas, más los intereses.

 
Esta preocupación aparentemente paternal del gobierno lo que oculta es un intento de beneficiar nuevamente a las entidades condenadas a la devolución, por cuanto la vía judicial es mucho más costosa para ellas que el acuerdo, en el cual siempre podrán seguir negociando cambalaches y "quitas" a las cantidades a devolver. 

 
Es decir, el gobierno, una vez más, se pone del lado de los intereses del sistema financiero y en contra de los consumidores ( exactamente igual que hace el TRIBUNAL SUPREMO en su sentencia); esto, que no sorprende por ser su actitud inveterada, hay que reseñarlo como confirmación de la sospecha de aquellos que piensan que este gobierno es claramente un gobierno de clase, y que toda su política esta al servicio de las fuerzas que tienen en ESPAÑA, efectivamente el poder.


TERCERO:  ¿ QUE HACER ? PONER LOS CABALLOS DELANTE DEL CARRO. Los buitres de los despachos de abogados han visto en este asunto, muy bien visto, un filón, dado que, se dicen, la reclamación judicial que se presente por estos casos  está ganada para el reclamante, nuestro cliente,  con lo que la entidad resultará condenada en costas, y el despacho le pasará a ella la minuta y no a su cliente. 

 Siendo esto así, me atrevo a decir que la solución más segura para los beneficiarios de la sentencia de la UNIÓN EUROPEA ( a los cuales su TRIBUNAL SUPREMO había dejado con dos palmos de narices),  sería ir a uno de esos despachos de abogados, asegurarse bien de que no pagarían cantidad alguna al despacho por la tramitación completa de la demanda, Y TAMPOCO EN EL CASO DE DESISTIR DE ELLA,  y presentarla, individualmente o colectivamente. 

UNA VEZ PRESENTADA LA RECLAMACION JUDICIAL, SI EL BANCO QUIERE NEGOCIAR LOS TÉRMINOS DE UN ACUERDO, SEGURO QUE LLAMA AL RECLAMANTE Y LE HACE SU OFERTA, SIN NECESIDAD DE QUE EL PATERNAL GOBIERNO IDEE UN SISTEMA PARA ELLO.   S   E   G   U   R   O. 

 

( ¡ comparte, comenta, difundo, o haz lo que te dé la gana !)...

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/