http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
FEMENINO, nino nino; FEMENINO, nino ná.
Qué es eso de "la feminización de la política"
http://www.eldiario.es/politica/significa-feminizar-politica_0_585491697.html
Ha causado gran revuelo, como cuando en un gallinero entra la sorpresa, que hay grandes cacareos hasta que cesa, las palabras de un poítico español con coleta, al haber dicho que hay que feminizar la politica, o algo parecido.
Decir tal cosa y empezar a escuchar acusaciones de machismo por todas partes ha sido todo uno.
Y esas acusaciones de machismo habría que analizarlas en sí mismas, porque son muy, pero que muy, indicativas de la actitud de hipocresía española. Entre nosotros se lanza el termino "machismo" o "machista" con exactamente la misma actitud que lanzo CAIFÁS su famoso e histórico "¡ HA BLASFEMADO !" La profunda repugnancia que siento por los que entre nosotros hacen lo que hizo CAIFÁS no me permite describir por menudo los mecanismos entrelazados que implican a la innúmera cantidad de caifases que nos rodean con la hipocresia general de esta sociedad acobardada.
Pero... ¿ qué soy yo?, ¿ dónde me coloco ? ¿Seré yo, por ventura, feminista, o, para mi desgracia, machista?. ¿ Qué sere, señor mío, qué seré? Pues vamos a verlo.
De entrada no creo ser FEMINISTA. Pero... ¿ qué es ser feminista ?
En este sítio https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo me dicen que "El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tienen como objetivo la liberación de la mujer y reivindicación de los derechos de las mujeres, así como cuestionar la dominación y la violencia de los varones sobre las mujeres y la asignación de roles sociales según el género."
Como yo no pertenezco a ningún movimiento político, cultural o económico es claro que no soy feminista. Eso ya lo sospechaba, porque la verdad, no me importa nada el feminismo. Pero, entonces, si no soy feminista ¿es que soy machista? Lo contrario a ser feminista ¿es ser machista o es ser nofeminista? Porque si lo contrario a ser feminista es ser nofeminista el problema se complica, ya que de una solución "es machista" se pasa a muchas posibles soluciones, siempre, claro, que el conjunto de los nofeministas contenga algo más que el conjunto de los machistas.
Entonces... ¿ qué es ser machista?
En el sitio https://es.wikipedia.org/wiki/Machismo me dicen que "El machismo es una ideología que engloba el conjunto de actitudes, conductas, prácticas sociales y creencias destinadas a promover la negación de la mujer como sujeto indiferentemente de la cultura, tradición, folclore o contexto. Para referirse a tal negación del sujeto, existen distintas variantes que dependen del ámbito que se refiera, algunos son familiares (estructuras familiares patriarcales, es decir dominación masculina), sexuales (promoción de la inferioridad de la sexualidad femenina como sujeto pasivo o negación del deseo femenino), económicas (infravaloración de la actividad laboral, trabajadoras de segunda fila), legislativas (no representación de la mujer en las leyes y por tanto, no legitimación de su condición de ciudadanas, leyes que no promuevan la protección de la mujer ni sus necesidades), intelectuales (inferioridad en inteligencia, en capacidad matemática, en capacidad objetiva, en lógica, en análisis y tratada como astucia, maldad, subjetiva, poco coeficiente intelectual), anatómicas (poca importancia al parto, poco papel en la reproductividad biológica), lingüísticas (no representación de la mujer en el lenguaje), históricas (ocultación de mujeres importantes dentro de la historia de la humanidad), culturales (representación de la mujer en los medios de comunicación como un cuerpo haciendo de ella misma un objeto en vez de un ser humano, espectaculación), académicas (poca importancia a estudios de género, no reconocimiento de la importancia del tocado feminismo), etc."
¡ Hostias, tú !, a ver si voy a ser uno de aquellos que según la definición de la wikipedia, promuevo "la negación de la mujer como sujeto"
¿ Promuevo yo la negacion de la mujer como sujeto? Pues vamos a verlo.
Estoy absolutamente en contra de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. Bueno, eso ya es algo, y más cuando mi postura, por una parte se basa en que conidero a la mujer una persona física, es decir, mortal, y que, por lo tanto su tiempo de vida es limitado, igual que el del hombre, y no encuentro justificado que, habiendo de morir, la mujer cobre por su tiempo de vida menos que cobra el hombre por el suyo al hacer lo mismo. No es un punto de partida revolucionario, es más la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO, de la que ESPAÑA es miembro, postula que a IGUAL TRABAJO IGUAL SALARIO. Por lo tanto, en esto al menos, no soy un machista que niegue a la mujer como sujeto, la afirmo y creo que pagar igual por el mismo trabajo a hombres y mujeres es tan de cajon que diría que es de DERECHO NATURAL; lo diría, pero no lo digo, ya que yo no creo que exista ese ensueño que llaman DERECHO NATURAL. Es algo más humano, es algo de DERECHO POSITIVO, y aquí ya empezamos a tocar cuestiones importantes, y esta es la otra parte, porque muchos de los que han acusado al de la coleta de machista pertenecen a un partido político que ha estado gobernando en ESPAÑA durante muchos, muchos, muchos años, y otros, que han proferido la misma acusación han estado, tambien, gobernando ESPAÑA, durante muchos, muchos muchos años, de manera que, entre ambos han estado gobernando ESPAÑA durante casi 40 años, ¡ tres generaciones !, y habiendo estado ellos haciendo las leyes... la igualdad salarial entre hombres y mujeres está hoy mas lejos de conseguirse que la semana pasada. ¡ Mecachis ! Pero guárdate de decir algo que remotamente pueda sonar a los media como con tufillo de machismo, porque se te abalanzaran y, en defensa del feminismo, dicen, del que se autonombran autorizados representantes, te acusarán de machista, con ese aire de rasgarse las vestiduras y de gritar "¡ ha blasfemado !", de manera patente, para que todos lo vean, para que a nadie se le escape que ellos estan a la vanguardia de la defensa de las mujeres. ( Se supone que siempre que no les presionen para que hagan leyes que garanticen que una mujer cobre como un hombre por el mismo trabajo ).
Soy decidido partidario de que se racionalicn los horarios laborales en ESPAÑA, cuya irracionalidad va, demostradamente, en detrimento de la vida familiar y de una compatibilidad consecuente entre vida familiar y laboral, y aquí ya empezamos a tocar cuestiones importantes, porque muchos de los que han acusado al de la coleta de machista pertenecen a un partido político que ha estado gobernando en ESPAÑA durante muchos, muchos, muchos años, y otros, que han proferido la misma acusación han estado, tambien, gobernando ESPAÑA, durante muchos, muchos muchos años, de manera que, entre ambos han estado gobernando ESPAÑA durante casi 40 años, ¡ tres generaciones !, y habiendo estado ellos haciendo las leyes... no se ha logrado ningun avance en este campo digno de mencion; es más, paece que vamos en direccion contraria. y defender esto no es ni feminismo ni nofeminismo, es pedir que no se trate, en el ámbito laboral, a hombres y mujeres como animales de carga, que es lo que actualmente se está haciendo. A lo que hay que añadir que tampoco se respeta la jornada pactada, se hacen mas horas de las que se cobran. Pero guárdate de decir que la racionalización de los horarios laborales permitiría a las mujeres cuidar mejor de su familia, porque los hipócritas defensores del feminismo se te abalanzarán y, en defensa del feminismo, dicen, del que se autonombran autorizados representantes, te acusarán de machista, con ese aire de rasgarse las vestiduras y de gritar "¡ ha blasfemado !", de manera patente, para que todos lo vean, para que a nadie se le escape que ellos están a la vanguardia de la defensa de las mujeres. ( Se supone que siempre que no les presionen para que hagan leyes que garanticen una racionalización de la jornada laboral para ambos sexos. )
Dado que en ESPAÑA nos estamos encontrado y nos vamos a encontrar, con un grave problema de poblacion, en el sentido de que las generaciones nuevas no cubren las antíguas, soy partidario de que se ayude a las mujeres a tener hijos. Para ello los paises de "nuestro entorno" han optado por ayudas económicas consistentes a la maternidad, situación que si la comparamos con la española, resulta risible, porque el esfuerzo presupuestario que otros estados hacen para ayudar a la maternidad es muy superior al que hace el providente estado español. ¿ Es machista desear que se ayude económicamente a las mujeres españolas a tener hijos ? Al fin y al cabo eso supone un modo de constreñirla a acomodarse a su papel tradicional
¿ Seré yo machista por desear que las mujeres españolas sigan pariendo ?
No voy a seguir con los ejemplos, voy a concluir que gran parte de lo que de suele considerar dentro del ámbito del feminismo yo lo considero, simplemente, dentro del ámbito de la razón, independientemente del sexo que se tenga, y en tal sentido, si bien no me considero feminista, creo que no soy machista, pero si lo soy, me importa un carajo: lo soy y se acabó.
Una conocida presentadora de radio de una cadena famosa, en ESPAÑA, el otro dia se hacía cruces de que en ESTADOS UNIDOS muchas mujeres hubieran votado por TRUMP, según parece, no se lo podía creer, o lo fingía, que para el caso es igual, puesto que de lo que se trata es de matener en la infantilización a la población, y sorprenderse de que en ESTADOS UNIDOS las mujeres votaran a TRAMP es un intento de mantener dormida a la gente: tios y tías.
En primer lugar, las mujeres no son una clase social, y considerar que las mujeres que pintó KLIMT y las que pintó VAN GOG forman una unidad es un ensueño. Pensar que la mujer burguesa, de la alta burguesía, tiene algo que ver con la de la pequeña burguesía es un ensueño de la de abajo de ascender a donde no llegará jamás; de la misma manera que creer que la mujer de la clase obrera tiene algo que ver con la burguesa en un ensueño de la de la mujer de clase obrera de ascender socialmente, lo que, con dificultad puede ocurrir.
Lo que dijo el señor de la coleta es algo que yo discutí por primera vez en los años 70, cuando me interesaban algo estas cosas. Si la incorporación de la mujer al mundo del trabajo implica para la mujer la necesidad de asumir los valores del mundo masculino de la producción, entonces, una vez asumidos esos valores, ya dá igual que se sea hombre o mujer, la producción la ha vuelto una máquina sin sexo, y si además cobras menos, mejor.
Todos estos señores y señoras que ustedes ven el el CONGRESO, tan serios, son partidarios decididos del princípio "A QUIEN DIOS SE LA DÉ, SAN PEDRO SE LA BENDIGA"; la feminización de la política quiere decir todo lo contrario: preocuparse por ayudar al que no puede alcanzarlo solo, para formar una sociedad a la que no se esté avergonzado de pertenecer.
Recuerdo haber leido, no se si en LACAN o en FOUCAULT, me suena más en LACAN, que si los hombres fueran inmortales, el neurótico terminaria aprendiendo; pués el español se comporta como si lo fuera, y cuando se le dice
- ¿ Pero es que no aprendes nunca ?
Él responde, sonriente,
- ¡ No hay prisa, soy eterno !
Y sigue adelante, diciendose "chifla, chifla, que como no te apartes tú..."
Y... ¡ zas!, naturalmente, la realidad le alcanza.
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
¿ QUIÉN DOMINA EL MUNDO ?
Si pasáis por un VIPS a tomar algo, o a mantener una animada charleta familiar durante horas y horas mientras los niños de la familia juegan entre las mesas, buscan globos y roban chupachups, un tanto a trasmano, pero accesible, veréis mesas con libros ( y otras varias mesas y anaqueles con chucherías diversas). Pues bien, buscad un LIBRO de tapas blancas que tiene un título como propio de "CUARTO MILENIO", se llama "¿QUIÉN DOMINA EL MUNDO?" y no está escrito por un loco peligroso, o por álguien con manía persecutoria o seguidor de la doctrina de los VISITANTES ANCESTRALES. Su autor es NOAN CHOMSKY. Compradlo, y leedlo con atención. Y, si no pasáis por un VIPS, que os lo envíe AMAZON.
Ahora que se ha puesto de máxima moda TRUMP, en princípio para cuatro temporadas, merece la pena señalar lo que dice CHOMSKY, en la pagina 287, al hablar de "EL RELOG DEL APOCALIPSIS"
Voy a hacer abstracción de otros asuntos de los que trata y señalar lo que dice al examinar cuál ha sido la deriva de los dos partidos mayoritários en Estados Unidos, el PARTIDO REPUBLICANO Y EL PARTÍDO DEMÓCRATA. Dice CHOMSKY.
"AMBOS PARTIDOS SE HAN DESPLAZADO A LA DERECHA DURANTE EL PERIODO NEOLIBERAL DE LA GENERACIÓN PASADA. LOS DEMÓCRATAS DE LA CORRIENTE PRINCIPAL SON AHORA LO QUE SE DENOMINABA 'REPUBLICANOS MODERADOS'. ENTRETANTO, EL PARTIDO REPUBLICANO SE HA DESPLAZADO BASTANTE FUERA DEL ESPECTRO Y SE HA CONVERTIDO EN ... ... 'INSURGENCIA RADICAL', QUE CASI HA ABANDONADO LA POLÍTICA PARLAMENTARIA NORMAL. CON LA DERIVA A LA DERECHA, LA RENDICIÓN DEL PARTIDO REPUBLICANO A LA RIQUEZA Y EL PRIVILEGIO ES TAN EXTREMA QUE SUS POLÍTICAS ACTUALES NO PUEDEN ATRAER VOTANTES, DE MANERA QUE HAN TENIDO QUE BUSCAR UNA NUEVA BASE POPULAR MOVILIZADA EN OTROS TERRENOS: CRISTIANOS EVANGÉLICOS QUE ESPERAN LA SEGUNDA VENIDA, NATIVISTAS, QUE TEMEN QUE NOS ESTÉN ROBANDO EL PAÍS, RACISTAS RECALCITRANTES, GENTE CON RECLAMACIONES REALES QUE EQUIVOCAN GRAVEMENTE SUS CAUSAS, Y OTROS COMO ELLOS QUE SON PRESA FÁCIL DE DEMAGOGOS Y PUEDEN SER EN POCO TIEMPO UN SECTOR DE INSURGENCIA RADICAL.
"EN LOS ÚLTIMOS AÑOS, EL APARATO REPUBLICANO HABÍA LOGRADO ELIMINAR LAS VOCES DE LA BASE QUE HA MOVILIZADO; PERO YA NO. A FINALES DE 2015 EL APARATO DEL PARTIDO YA ESTABA CONSTERNADO Y DESESPERADO POR SU INCAPACIDAD DE HACERLO, MIENTRAS QUE LA BASE DE LOS REPUBLICANOS Y SUS DECISIONES QUEDABAN FUERA DE CONTROL."
Como podéis comprobar es un análisis, previo a la victoria del señor TRUMP, particularmente acertado de los motivos que le han llevado a ella. El análisis estaba hecho, que los medios no quisieran verlo, es otra cosa. O, mejor: es la misma cosa.
Y ESTO NO HA HECHO MÁS QUE EMPEZAR.
En la página 289, dice CHONSKY
"SOCAVAR EL FUNCIONAMIENTO DE LA DEMOCRACIA ES UNA DE LAS CONTRIBUCIONES DEL ASALTO NEOLIBERAL A LA POBLACIÓN DEL MUNDO EN LA PASADA GENERACIÓN. Y ESTO NO ESTÁ OCURRIENDO SOLO EN ESTADOS UNIDOS; EN EUROPA EL IMPACTO PODRÍA SER TADAVÍA PEOR".
Pues bien. ahora meditad, aunque estéis en el VIPS, meditad en esto que tambien dice CHOSNKY, en la página 288,
"... MANDA UN MESAJE CONTUNDENTE A LOS CIUDADANOS: ES RESPONSABILIDAD SUYA CURAR LA DISFUNCIONALIDAD DE UN SISTEMA POLÍTICO EN EL CUAL LA OPINIÓN POPULAR ES UN FACTOR MARGINAL."
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
CASTRO Y AZNARÍN
En este día en que se ha producido la muerte de FIDEL CASTRO no está mal recordar, es más, viene como de molde , aquellos tiempos pasados, cuando a nuestro pequeño líder máximo, el caballero señor don JOSE MARÍA AZNAR, se le metió, es un ataque de "SINCOMPLEJISMO", llevar la democracia occidental a la CUBA de los cubanos, que otros han llamado de FIDEL.
Los habitantes de la isla, acostumbrados por las bravas a ventilárselas contra la CIA, el DEPARTAMENTO DE ESTADO, la CASA BLANCA, LA SEÑORA GUERRA FRIA, casi caliente, los bloqueos y toda suerte de calamidades y sufrimientos, vieron venir de lejos al señor ese del bigote, a "eso", ese que nos dijo muy serio "créanme en IRAK hay armas de destrucción masiva", vieron venir a eso, y no se alarmaron gran cosa.
Pasó el caballero, y señor, don JOSÉ MARÍA ARZAR por sobre CUBA como un relámpago en el agua, y cuando en el futuro se siga hablando de FIDEL, sin necesidad de apellido, al ver alguna foto de "eso" del bigote se creerá que fue un actor que imitaba a CHAPLIN, naturalmente mal.
Hasta siempre FIDEL, incluso si no fuieste exactamente lo que pensábamos que eras, viéndote de lejos ( recuerdo aquí las críticas, fundadas, de GOYTISOLO a lo que pasaba en la isla ), pues a los que soñamos con un mundo mejor, nos permitiste seguir soñando, y no en barbecho.
DESCANSA EN PAZ.
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
EN LA MUERTE DE BARBERÁ : SUEÑO SOÑADO .
Ha traído la mañana la noticia del fallecimiento en un hotel de Madrid, por un a ataque al corazón, de la señora doña RITA BARBERÁ, y ha sido un insufrible mar de majaderías lo que nos ha caído encima.
El caballero CASADO, del PP, no hace una semana decía que no opinaba sobre lo de la declación de doña RITA porque ya no pertenecia al Partido y no tenían nada que decir; pero esta mañana hemos sabido por boca del propio señor presidente del gobierno, don MARIANO RAJOY que habia estado hablando con ella recientemente ( otro caso RITA, sé fuerte ), por motivo de su declaración ante el TRIBUNAL SUPREMO, por ser PITUFA. La verdad es que para ser persona que no pertenece al PP, el hecho de que la llame el presidente para eso de su declaración no está nada mal: MUERTE Y TRANSFIGURACIÓN
Luego ha sido eso tan curioso de lo del minuto de silencio. De entrada yo eso del silencio, pues que no lo comprendo, a veces incluso sin comprenderlo desearía que el silencio de los padres de la patria se extendiera, por parte de quienes lo guardan, indefinidamente.
En fin, es vomitiva la actitud de los políticos españoles, tan cobarde e hipócrita ( dicho esto en la medida en que sea compatible con lo que se permite decir sin consecuencias penales; y si nó, no), que no pierde ocasión de dar testimonio de sí, como suelen decir los cristianos, siempre que tienen ocasión.
Podría seguir por este camino, pero no me interesa, la mayor parte de lo que pudiera decir ya lo sabéis, lo véis todos los días, estáis, como yo, al cabo de la calle, lo vivís, os hace vomitar y, acostumbtrados a hacer de tripas corazón, continuáis con vuestra vida como si no pasara nada. Pero sabéis que pasa, lo que pasa es que no podéis hacer nada.
Lo que me interesa del asunto es lo siguiente: Nosotros, a la señora doña RITA BARBERÁ no la conocíamos en absoluto, era y es, para nosotros exactamente igual que cualquier otro nombre de los fallecidos hoy: perfectamente desconocido.
Más, ¿cómo dice este tío, es decir: yo, os preguntaréis, que no conocíamos a RITA BARBERÁ ? La conocíamos, os diréis, y no podíamos aguantarla, y ahora, mírala, muerta, pobrecilla.
Pues no, no la conocíais de nada, sabíais su nombre y lo que los medios, pro y anti querian transmitir de lo que no era, lo que que era, precisamente, apariencia, pero era tan anónima para vosotros como cualquier otro sujeto. Sabíais lo que se quiso que supíerais, y lo que accidentalmente se pudo saber, a pesar de todo lo que hicieron los que podían ocultarlo para ocultarlo, pero nada más, y eso es muy poco, es prácticamente nada.
La habíais visto en la tele, y por eso creíais que la conociais, sabíais cómo se llamaba, y por eso creíais que la conociais. pero es mentira. La vísteis en la tele y de tanto verla, y del caloret, establecísteis una relación emocional con ella, con tana justificación como la pudístetis haber establecido con EL PATO DONAL, unidireccional y por completo basada en el vacío, sin contar para nada con ella, solo con lo que los medios os servían. La relación es la misma que se establece con un actor, creéis que lo conocéis por verlo en la pantalla, pero lo que véis en la pantalla son vuestras proyecciones, el actor, la persona, es otra cosa y no sabéis nada, creéis que sabeis, eso es todo.
Y eso es todo lo que quería decir : para todos nosotros lo que ha muerto es un fantasma crado por los medios de comunicación, no una persona. Y esa es la manera en que se produce la realidad para casi todos nosotros. Una irrealidad, un ensueño, a años luz de lo que se llama experiencia.
Si toda la vida es sueño, lo que vivimos nosotros es sueño soñado.
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
UNA MALA TRADUCCIÓN DEL ALEMÁN
Merkel alaba la resistencia de Rajoy: "Mariano, tienes la piel de elefante"
http://www.elmundo.es/internacional/2016/11/18/582efe54ca47416c1d8b4631.html
Un mediocre profesor de inglés contaba en la clase a sus alumnos una historieta para ejemplificar lo importante que era ser preciso; según ella, en las postrimería de la segunda guerra mundial, los Estados Unidos enviaron un ultimatum a Japón para que se rindiera, y los japoneses lo contestaron inmediatamente diciendo que "lo pensarían" pero el traductor americano que recibió la respuesta lo tradujo como "ni pensarlo", y por eso lo de las bombas.
( ¿Qué queréis?, tambien decian que se aprendía química con el CHEMINOVA )
Hace unos días hahabido un encuentro en noséqué lugar entre dos personalidades del mundo político, la señora MERKEL y el señor RAJOY, en el cual encuentro la alemana le ha dicho a nuesntro líder unas aladas palabras, que han sido objeto de una desafortunadísisma traducción.
Lo que los papeles y las ondas dicen que dijo la alemana es algo así como que " había que tener piel de elefante", refiriéndose al aguante del caballero español, hasta derrotar a todos los vencidos y hacerse con la presidencia del gobierno de España. Pero la verdadera traducción de lo que dijo la señora MERKEL, literal, es " ¿ todos los españoles están castrados ? ", refiriéndose al aguante de los españoles, que permiten que el señor RAJOY siga gobernando a pesar de no haber podido formar gobierno sin obligar a los perdedores en las elecciones a traicionar a sus votantes.
Evidentemente, como decía aquel mal profesor de inglés, hay que ser preciso en las traducciones.
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
