http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
FEMENINO, nino nino; FEMENINO, nino ná.
Qué es eso de "la feminización de la política"
http://www.eldiario.es/politica/significa-feminizar-politica_0_585491697.html
Ha causado gran revuelo, como cuando en un gallinero entra la sorpresa, que hay grandes cacareos hasta que cesa, las palabras de un poítico español con coleta, al haber dicho que hay que feminizar la politica, o algo parecido.
Decir tal cosa y empezar a escuchar acusaciones de machismo por todas partes ha sido todo uno.
Y esas acusaciones de machismo habría que analizarlas en sí mismas, porque son muy, pero que muy, indicativas de la actitud de hipocresía española. Entre nosotros se lanza el termino "machismo" o "machista" con exactamente la misma actitud que lanzo CAIFÁS su famoso e histórico "¡ HA BLASFEMADO !" La profunda repugnancia que siento por los que entre nosotros hacen lo que hizo CAIFÁS no me permite describir por menudo los mecanismos entrelazados que implican a la innúmera cantidad de caifases que nos rodean con la hipocresia general de esta sociedad acobardada.
Pero... ¿ qué soy yo?, ¿ dónde me coloco ? ¿Seré yo, por ventura, feminista, o, para mi desgracia, machista?. ¿ Qué sere, señor mío, qué seré? Pues vamos a verlo.
De entrada no creo ser FEMINISTA. Pero... ¿ qué es ser feminista ?
En este sítio https://es.wikipedia.org/wiki/Feminismo me dicen que "El feminismo es un conjunto heterogéneo de movimientos políticos, culturales, económicos y sociales que tienen como objetivo la liberación de la mujer y reivindicación de los derechos de las mujeres, así como cuestionar la dominación y la violencia de los varones sobre las mujeres y la asignación de roles sociales según el género."
Como yo no pertenezco a ningún movimiento político, cultural o económico es claro que no soy feminista. Eso ya lo sospechaba, porque la verdad, no me importa nada el feminismo. Pero, entonces, si no soy feminista ¿es que soy machista? Lo contrario a ser feminista ¿es ser machista o es ser nofeminista? Porque si lo contrario a ser feminista es ser nofeminista el problema se complica, ya que de una solución "es machista" se pasa a muchas posibles soluciones, siempre, claro, que el conjunto de los nofeministas contenga algo más que el conjunto de los machistas.
Entonces... ¿ qué es ser machista?
En el sitio https://es.wikipedia.org/wiki/Machismo me dicen que "El machismo es una ideología que engloba el conjunto de actitudes, conductas, prácticas sociales y creencias destinadas a promover la negación de la mujer como sujeto indiferentemente de la cultura, tradición, folclore o contexto. Para referirse a tal negación del sujeto, existen distintas variantes que dependen del ámbito que se refiera, algunos son familiares (estructuras familiares patriarcales, es decir dominación masculina), sexuales (promoción de la inferioridad de la sexualidad femenina como sujeto pasivo o negación del deseo femenino), económicas (infravaloración de la actividad laboral, trabajadoras de segunda fila), legislativas (no representación de la mujer en las leyes y por tanto, no legitimación de su condición de ciudadanas, leyes que no promuevan la protección de la mujer ni sus necesidades), intelectuales (inferioridad en inteligencia, en capacidad matemática, en capacidad objetiva, en lógica, en análisis y tratada como astucia, maldad, subjetiva, poco coeficiente intelectual), anatómicas (poca importancia al parto, poco papel en la reproductividad biológica), lingüísticas (no representación de la mujer en el lenguaje), históricas (ocultación de mujeres importantes dentro de la historia de la humanidad), culturales (representación de la mujer en los medios de comunicación como un cuerpo haciendo de ella misma un objeto en vez de un ser humano, espectaculación), académicas (poca importancia a estudios de género, no reconocimiento de la importancia del tocado feminismo), etc."
¡ Hostias, tú !, a ver si voy a ser uno de aquellos que según la definición de la wikipedia, promuevo "la negación de la mujer como sujeto"
¿ Promuevo yo la negacion de la mujer como sujeto? Pues vamos a verlo.
Estoy absolutamente en contra de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. Bueno, eso ya es algo, y más cuando mi postura, por una parte se basa en que conidero a la mujer una persona física, es decir, mortal, y que, por lo tanto su tiempo de vida es limitado, igual que el del hombre, y no encuentro justificado que, habiendo de morir, la mujer cobre por su tiempo de vida menos que cobra el hombre por el suyo al hacer lo mismo. No es un punto de partida revolucionario, es más la ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DEL TRABAJO, de la que ESPAÑA es miembro, postula que a IGUAL TRABAJO IGUAL SALARIO. Por lo tanto, en esto al menos, no soy un machista que niegue a la mujer como sujeto, la afirmo y creo que pagar igual por el mismo trabajo a hombres y mujeres es tan de cajon que diría que es de DERECHO NATURAL; lo diría, pero no lo digo, ya que yo no creo que exista ese ensueño que llaman DERECHO NATURAL. Es algo más humano, es algo de DERECHO POSITIVO, y aquí ya empezamos a tocar cuestiones importantes, y esta es la otra parte, porque muchos de los que han acusado al de la coleta de machista pertenecen a un partido político que ha estado gobernando en ESPAÑA durante muchos, muchos, muchos años, y otros, que han proferido la misma acusación han estado, tambien, gobernando ESPAÑA, durante muchos, muchos muchos años, de manera que, entre ambos han estado gobernando ESPAÑA durante casi 40 años, ¡ tres generaciones !, y habiendo estado ellos haciendo las leyes... la igualdad salarial entre hombres y mujeres está hoy mas lejos de conseguirse que la semana pasada. ¡ Mecachis ! Pero guárdate de decir algo que remotamente pueda sonar a los media como con tufillo de machismo, porque se te abalanzaran y, en defensa del feminismo, dicen, del que se autonombran autorizados representantes, te acusarán de machista, con ese aire de rasgarse las vestiduras y de gritar "¡ ha blasfemado !", de manera patente, para que todos lo vean, para que a nadie se le escape que ellos estan a la vanguardia de la defensa de las mujeres. ( Se supone que siempre que no les presionen para que hagan leyes que garanticen que una mujer cobre como un hombre por el mismo trabajo ).
Dado que en ESPAÑA nos estamos encontrado y nos vamos a encontrar, con un grave problema de poblacion, en el sentido de que las generaciones nuevas no cubren las antíguas, soy partidario de que se ayude a las mujeres a tener hijos. Para ello los paises de "nuestro entorno" han optado por ayudas económicas consistentes a la maternidad, situación que si la comparamos con la española, resulta risible, porque el esfuerzo presupuestario que otros estados hacen para ayudar a la maternidad es muy superior al que hace el providente estado español. ¿ Es machista desear que se ayude económicamente a las mujeres españolas a tener hijos ? Al fin y al cabo eso supone un modo de constreñirla a acomodarse a su papel tradicional
¿ Seré yo machista por desear que las mujeres españolas sigan pariendo ?
No voy a seguir con los ejemplos, voy a concluir que gran parte de lo que de suele considerar dentro del ámbito del feminismo yo lo considero, simplemente, dentro del ámbito de la razón, independientemente del sexo que se tenga, y en tal sentido, si bien no me considero feminista, creo que no soy machista, pero si lo soy, me importa un carajo: lo soy y se acabó.
Una conocida presentadora de radio de una cadena famosa, en ESPAÑA, el otro dia se hacía cruces de que en ESTADOS UNIDOS muchas mujeres hubieran votado por TRUMP, según parece, no se lo podía creer, o lo fingía, que para el caso es igual, puesto que de lo que se trata es de matener en la infantilización a la población, y sorprenderse de que en ESTADOS UNIDOS las mujeres votaran a TRAMP es un intento de mantener dormida a la gente: tios y tías.
En primer lugar, las mujeres no son una clase social, y considerar que las mujeres que pintó KLIMT y las que pintó VAN GOG forman una unidad es un ensueño. Pensar que la mujer burguesa, de la alta burguesía, tiene algo que ver con la de la pequeña burguesía es un ensueño de la de abajo de ascender a donde no llegará jamás; de la misma manera que creer que la mujer de la clase obrera tiene algo que ver con la burguesa en un ensueño de la de la mujer de clase obrera de ascender socialmente, lo que, con dificultad puede ocurrir.
Lo que dijo el señor de la coleta es algo que yo discutí por primera vez en los años 70, cuando me interesaban algo estas cosas. Si la incorporación de la mujer al mundo del trabajo implica para la mujer la necesidad de asumir los valores del mundo masculino de la producción, entonces, una vez asumidos esos valores, ya dá igual que se sea hombre o mujer, la producción la ha vuelto una máquina sin sexo, y si además cobras menos, mejor.
Todos estos señores y señoras que ustedes ven el el CONGRESO, tan serios, son partidarios decididos del princípio "A QUIEN DIOS SE LA DÉ, SAN PEDRO SE LA BENDIGA"; la feminización de la política quiere decir todo lo contrario: preocuparse por ayudar al que no puede alcanzarlo solo, para formar una sociedad a la que no se esté avergonzado de pertenecer.
Recuerdo haber leido, no se si en LACAN o en FOUCAULT, me suena más en LACAN, que si los hombres fueran inmortales, el neurótico terminaria aprendiendo; pués el español se comporta como si lo fuera, y cuando se le dice
- ¿ Pero es que no aprendes nunca ?
Él responde, sonriente,
- ¡ No hay prisa, soy eterno !
Y sigue adelante, diciendose "chifla, chifla, que como no te apartes tú..."
Y... ¡ zas!, naturalmente, la realidad le alcanza.
http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/
No hay comentarios:
Publicar un comentario