RAJOY EN SIMBIOSIS CON ESPAÑA

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

RAJOY EN SIMBIOSIS CON ESPAÑA

Si pudiera sorprenderme, me habría sorprendido lo que dijo el muy caballero, y señor, don MARIANO RAJOY el pasado miércoles en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, al comtestar a PABLO IGLESIAS, en relación con la corrupción que nos apabulla.

Si PABLO IGLESIAS  intentó apabullar al señor presidente del gobierno de ESPAÑA con la denominación popular de los casos de corrupción que anegan a su partido y a su entorno, el muy caballero, y señor,  don MARIANO RAJOY, no solo  pareció no estar apabullado, es que la cosa le resbalaba, eran cosas antiguas, del pasado, y lo pasado pasado, "¿no", paisa?", parecía querer decir.
Pero lo sorprendente es que al final de la intervención don MARIANO RAJOY dijo algo así como que esperaba que el el futuro PABLO IGLESIAS se dedicara a preguntar sobre otras cosas, le faltó añadir, "y no de estas niñerías".
En lo que sí lleva razón don MARIANO RAJOY, señor y caballero, es en decir que no sabe para qué le preguntan. Yo, la verdad, es que no se para qué le siguen preguntando, cuando luego resulta que no le requieren una respuesta, tal solo escuchar su conocida BLABLALITIS.

Pablo Iglesias a Rajoy: Sabemos que su amigo Soria mintió diciendo que se pagó su hotelito   https://www.youtube.com/watch?v=3IrY3JsVSwo

Que el PARTIDO POPULAR intente irse de rositas después de lo que ha tenido, y no sabemos si tiene ( pues el conocimiento de estas cosas, por su propia naturaleza, van siempre con retraso) , en su seno, en relación con la corrupción político-económica no es más que el  capítulo  enésimo de la tomadura de pelo en que se ha convertido para la inmensa mayoría de la población española,  esto que aún seguimos llamando democracia, que en sus comportamientos es de lo más parecido que pueda darse a lo que se pudo sufrirvivir en el franquismo.

Solo la pereza mental y la falta de compromiso con lo que se dice significan las palabras que usamos,  pueden hacer pasar por democracia esto que estamos viviendo.

En el fondo vivimos no solo en estado de excepción, que no se declara pero que se vive con absoluta claridad, como camino y prueba para una posible futura declaración real, es que vivimos en estado de alucinación colectiva, en el cual la población acepta como normal que se hable y hable de la misma cosa una y otra vez durante años y años, no un par, ocho años, diez, sin que en el fondo se produzca modificación alguna de la situación, con lo cual lo único que puede haber en la sociedad española es una especie de depresión y una aceptación resignada de cualquier basura que se le ofrezca.

Y mira que a la sociedad española, por parte de los detentadores y administradores del poder se le ofrece basura, se le ofrece basura a manos llenas sin que parezca nunca alcanzarse algún punto en que se diga, por parte de esa sociedad martirizada "hasta aquí". Quizá porque no conozca otra cosa, ni nadie se la ofrezca.

Y así durante años  Y años y  años y años, sin fin, y sin esperanza de remisión posible, " tal vez una quiniela", como decía la antígua canción.

Parece mentira, pero en esta ESPAÑA que dicen democrática, hay muchísima gente que no ha podido ni un solo año de su vida en ella sentirse orgullosa del país en que viviía por la democracia que habían construído.

Es un lugar común decir que lo que ha pasado en ESPAÑA es que no ha tenido un sector de población perteneciente a la BURGUESÍA ILUSTRADA, y que todos nuestros males provienen de esa carencia. Vale, sea.

Pero lo que es neceario que se examine, con la intención de ver si se puede salir de donde estamos, esto es un pudridero, se sepa o no, es, no lo que no somos, no es lo que no hemos tenido, motivo por el cual somos tan diferentes de aquellos a los que queremos parecernos, lo que se necesita analizar ( sin necesidad de ir tan lejos como se fue AMÉRICO CASTRO ) , con urgencia, es lo que somos y la manera en que se puede intentar combatir la grave enfermedad que somete a la sociedad española a la situación en la que vive.
Aunque yo no crea en la moral, debido a que es una palabra usada por cualquiera como si entendiera su significado pero que luego se descubre que cada cual otorga a esa palabra el contenido que mejor le viene, lo cual es inmoral, sí creo en lo inmoral, y eso sin caer en contradicción alguna. Y a los que se sorprendan de que crea en la inmoralidad no creyendo en la moralidad,  digo que eso no es tan difícil de entender, y pasa con gran freciencia, por ejemplo: no necesito creer en que JESUCRISTO fuera el hijo de dios vivo, para saber que OSIRIS no es dios verdadero.
Desde ese pundo de vista,   no creyendo yo en la moral digo que la situación política de ESPAÑA  es de una inmoralidad que avergüenza, y que la expresión mediática que mejor traduce esa situación que digo es la que ha colocado al caballero y señor don MARIANO RAJOY otra vez en la presidencia del gobierno de ESPAÑA.  ENTRE RAJOY Y  ESPAÑA HAY CIERTA SIMBIOSIS.

Por cierto, que no estaría nada mal que estos señores de PODEMOS decidieran hacer algo tan sencillo como continuar el debate cortado,  que todas las semanas se produce en el CONGRESO con ese paripé  de las preguntas al gobierno, en las redes sociales, de modo que colgaran su intervención televisada en ellas, la del gobierno y la acompañaran de sus réplicas a la última palabra que el gobierno se reserva en la Cámara.

ESPAÑA, DESCANSE EN PAZ.

Robespierre
Iñaki Gabilondo
http://blogs.elpais.com/la-voz-de-inaki/


Pablo Iglesias a Rajoy: Sabemos que su amigo Soria mintió diciendo que se pagó su hotelito
https://www.youtube.com/watch?v=3IrY3JsVSwo


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

URDANGARÍN: CONDENADO; SU MEDIA NARANJA: NO.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

URDANGARÍN:  CONDENADO;  SU MEDIA NARANJA: NO.

 Cuenta RAFAEL SÁNCHEZ FERLOSIO en varios artículos del tercer tomo de sus ensayos, titulado "BABEL CONTRA BABEL", la antígua tradición jurídica hebrea según la cual, cuando un tribunal de justicia llegaba a condenar al reo por unanimidad, el reo habría de ser puesto inmediatamente en libertad.  Y luego examina varios de  los motivos posibles de  esta tradición, aparentemente tan fuera de lógica.

 
 Entre nosotros, después de ocho meses de deliberación, un tribunal de justica ha llegado a dictar una sentencia por unanimidad, por la que, entre otras cosas se condena al caballero, y señor don IÑAQUI URDANGARÍN a varios años de cárcel y se exonera de condena a su esposa, la señora doña CRISTINA DE BOMBÓN.

Si en ESPAÑA se siguiera el criterio de la antigua tradición jurídica hebrea referido más arriba, es claro  que don IÑAQUI hubiera debido ser inmediatamente exonerado de cualquier responsbilidad penal, al igual que le ha sucedido a su BOMBÓN, pero, al no ser así, lo que se puede examinar es cómo es posible que una sentencia adoptada por las señoras magistradas por unanimidad,  tarde en ser comunicada a las partes ocho meses.

 

Los que saben de estas cosas dicen que lo que ha podido pasar es que ese parecer unánime del tribunal sea  un "devenido"; que lo que habia en el mismo era una situación de discrepancia, que no estaban de acuerdo entre ellos ( ellas ), y que han necesitado todo este tiempo para alcanzar el criterio único,  que es el que ahora (re)presentan a la sociedad española.

En la medida en que sea cierto que  la sociedad española esté representada por sus partidos políticos, parece que la gran mayoría de la sociedad española está de acuerdo con la decisión del tribunal, ya que representantes de los partidos PP, PSOE, y CIUDADANOS han considerado muy positiva la decisión y entendido que la misma patentizaba que ESPAÑA era (  es decir, "ES" ) un ESTADO DE DERECHO.  La discordancia inevitable ha sido PODEMOS;  motivo por el cual la sociedad española ya sabe a quién aproximarse si la comentada sentencia unánime no le parece, para nada, expresión tan loable del lugar donde vivimos. ¿ Habría llegado a la misma conclusión un jurado popular ?, ¿ El jurado popular habría estado más conforme con la posición del JUEZ CASTRO, habiendo estado este tribunal más de acuerdo con las posiciones del fiscal en la instrucción?

Pero, volviendo a la sentencia en sí misma, si damos por cierto que, en los inícios del debate entre las tres magistradas no existía la unanimidad ahora alcanzada y exhibida, tenemos que acordar también que no sabemos, en esos momentos iniciales, cómo se dividian  las fuerzas; es decir,   si al princípio había más opiniones  magistrales tedentes a una sentencia como la que conocemos, dos magistradas favorables a la exculpación de la señra BOMBÓN, contra una magistrada menchevique, que queria la condena de la tal señora, o el juego de fuerzas era el contrario: las bolcheviques querian la condena y solo una se oponía.

A aquellos que consideran que lo más logico, dentro de estas hipótesis,  sea que hubiera habido en el origen  dos votos favorables a la exculpación y uno favorable a la condena, he de decirles que, en mi opinion, eso no tiene en modo alguno que ser así, y, para defenderlo,  voy a traer aquí lo que podemos ver en la pelicula DOCE  HOMBRE SIN PIEDAD, de SIDNEY LUMET, en la cual, la situación de partida en las deliberaciones del   jurado es la de que un solo hombre tiene dudas sobre la culpabiliddad del reo, y la situacion de salida es que, por unanimidad, el jurado decide el veredicto de no culpabilidad.

( Doce hombres sin piedad, https://es.wikipedia.org/wiki/Doce_hombres_sin_piedad )

 
Con ese recordatorio creo que tengo bastante para decir que se puede sospechar la posibilidad de que, al comienzo del debate, solo una de las tres magistradas defendiera la postura de la exculpación de la señora BOMBÓN, y las otras dos su condena.

Cuando un tribunal no llega a ponerse de acuerdo siempre existe la posibilidad de que el miembro, o miembros discrepantes hagan constar su discrepancia, que aparece juntamente con la sentencia. En esta ocasión no ha habido discrepancia formal, hay unanimidad formal, y ocho meses de debates para alcanzarla, lo que permite preguntarse. ¿ habrá conseguido, la posición menchevique en el comienzo,  lograr convencer a la mayoria de su posición hasta convertirla en la opinión unánime que hemos conocido?

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

TRUMPAZOS Y TROMPAZOS

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


TRUMPAZOS Y TROMPAZOS

Donald Trump afirma que se impondrá a la justicia en el veto migratorio. El presidente llama "supuesto juez" al magistrado que ha suspendido el veto migratorio y tacha la decisión de "ridícula". Los aeropuertos vuelven a la normalidad

http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/04/actualidad/1486218983_318036.html

Corea del Norte lanza su primer misil con Trump en la presidencia La prueba balística se produjo este domingo por la mañana, coincidiendo con la visita del primer ministro japonés a Washington

http://internacional.elpais.com/internacional/2017/02/12/actualidad/1486862082_576044.html


Lo políticamente correcto anda por los suelos, ya no cotiza; no es que sea un valor en baja, es que ha salido del mercado, quedan restos de serie, uno de ellos RAJOY que al hablar con TRUMP en una corta conversación telefónica hizo lo que un profesor mío de derecho penal aconsejaba hacer cuando la policía entraba en la Facultad: "FINGID NORMALIDAD"

En contra de lo políticamente correcto hay muchas acciones del actual inquilino de la CASA BLANCA, el señor DONALDO TRUMP, quien parece estar enterándose ahora de la parte de verdad que tiene el dicho español de "DONDE LAS DAN LAS TOMAN",  o su dicho semejante en significado en inglés americano, que seguro que lo hay aunque yo no lo conozca, porque habla de un universal, de lo cual ha recibido dos ejemplos, uno en política interior y otro en relaciones internacionales. 

Un TRUMPAZO en política interna ha sido su decisión de cerrar las fronteras a personas de determinados países y en concretas condiciones, que se ha visto contestada por un TROMPAZO del PODER JUDICIAL que ha decidido en contra de lo ordenado por el PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS, ante lo cual, don DONALDO va a responder con algo que aún no se ha producido, pero que ha anunciado ya que se producirá y que será, o recurrir ante el TRIBUNAL SUPREMO, en el que acaba de entrar un nuevo miembro nombrado por él, que ya se ha manifestado en contra de esa norma  ( con la forma de criticar la crítica hecha por don DONALDO a la decisión judicial de paralizar su orden),   un tanto ponzoñosa de no dejar entrar a EE UU a determinadas personas, o bien proclamar otro TRUMPAZO de contenido semejante al ahora tumbado, pero que pueda pasar la criba judicial. 

Un TROMPAZO en política internacional ha sido el lanzamiento del primer misil por parte del COREA DEL NORTE desde que don DONALDO está en la CASA BLANCA, y que puede ser conectado con el     TRUMPAZO de don DONALDO, al decir hace pocos días, e relación con JAPÓN que la relación entre ese país y USA estaba desequilibrada porque los tratados que los vinculaban mutuamente obligaban a EE UU a auxiliar militarmente a JAPÓN  en el caso de una agresión, pero no a JAPÓN  a auxiliar de igual modo a EEUU, y que eso habría de arreglarse ( quiere decir que JAPÓN debe pagar por tal protección). El misil lanzado ha obligado a don DONALDO a decir que el compromiso defensivo de ESTADOS UNIDOS con JAPÓN es al cien por cien, no condicionado a reciprocidad ni pago  alguno.

Es posible que, en el mejor de los casos, don DONALDO de TROMPAZO en TROMPAZO modere los TRUMPAZOS. Pero... es poco probable. Lo más verosímil es que el mundo esté entrado en una peligrosa  época de TRUMPAZOS y TROMPAZOS salteados. No es que lo anterior fuera defendible, pero lo que se adivina en el horizonte ( no tras la línea del horizonte ), es... ACOJONANTE.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

UN CHARRÁN Y UNA GAVIOTA

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/


UN CHARRÁN Y UNA GAVIOTA

UN CHARRÁN Y UNA GAVIOTA
SE CRUZARON EN SUS VUELOS,

¿ DÓNDE VÁS? DIJO LA UNA.
AL CONGRESO POPULAR
DIJO EL CHARRÁN MUY UFANO.

¡ SE ES MI CASA, DESDE TIEMPO INMEMORIAL!
PUÉS UN DESAHUCIO HAS TENIDO
POR CARROÑERO Y FATAL,
( DABAN VUELTAS Y MÁS VUELTAS
COMO UN PROCESO INFERNAL).

NO ME DIJERON NI NÁ.
YO CUMPLÍ COMO QUIEN ERA,
DÍLES TODO MI CAUDAL
Y AHORA CAEN LOS TRIBUNALES
SOBRE NUESTRO CONDIMENTO
Y GRITAN : ¡ CAMBIO DE DIETA !

PUES A MÍ ME HAN SECUESTRADO,
IBA LIBRE Y AHORA VÉS:
ME DEBATO EN UN SIN SER,
UN CHARRÁN ES INDECISO:
PÁJARO DE PLUMA ES
Y ES PÁJARO DE  PIEL. 

PUES TE BRINDO MI CONSEJO,
DIJO EL HOMELESS AL SEGUIR:
DE TUS DOS NATURALEZAS
SÉ PERSONA Y A MEDRAR

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

¡ UN CONGRESO DE CHARRANES !

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

¡ UN CONGRESO DE CHARRANES !

 

El PP rechaza la propuesta de limitar cargos entre silbidos y abucheos

http://www.elmundo.es/espana/2017/02/10/589e19ce46163f7a348b4678.html

PANTALONES CAMPANUDOS, 

POR SOBRE TACÓN MUY ALTO,
 

COSPEDAL DÁ EL DORREFÁ,

EN REUNIÓN DE LOS CHARRANES,

Y CUANDO LES DIGAN SON,
 

YA NO PODRÁN NI QUEJARSE:
 

¡ UNA REUNIÓN  DE CHARRANES !

 

¿ Y ES LEGAL ?, SE OYE UN FLOTANTE RUMOR  /
 

YA SE VERÁ, DEPENDE DEL JUDICIAL, DICE EL PÚBLICO ABURRIDO.  /
 

¡ Y DE LA GENTE TAMBIÉN !, GRITAN LOS INADAPTADOS.  /
 

POR LA GENTE NO SERÁ, PORQUE NO LO HA SIDO YA.

(NOS REVELA EL CRONICÓN) .  /

 

charrán, (charrana)
sustantivo masculino y femenino/adjetivo
España [persona] Que actúa sin honradez o con maldad.
 

https://es.oxforddictionaries.com/definicion/charran


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/