La interferencia
Antonio Elorza

http://politica.elpais.com/politica/2013/04/05/actualidad/1365184603_436874.html

COMENTARIOS:

 

I

 

TENGO PARA MI, EN RELACIÓN CON LA ELECCIÓN HECHA POR LA CASA DEL REY DEL ABOGADO ENCARGADO DE LA DEFENSA PENAL DE UNA DE LAS HIJAS DEL REY, LLAMADA A DECLAR COMO IMPUTADA, QUE EN  EL MOTIVO DE LA SELECCIÓN PUEDE HABER JUGADO LA  VEHEMENTE SOSPECHA QUE SE PUEDA TENER DE QUE EN UN CERCANO  FUTURO Y, EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL,  PUEDAN APARECER  NOTICIAS SOBRE ASUNTOS ECONÓMICOS QUE NO DEN LUSTRE A LAS REALES PERSONAS, NI PUEDAN SER  SILENCIADAS EN LA PRENSA Y LA POLÍTICA NACIONAL.

 

II

 

ESTOY ASOMBRADO DE QUE EL PERIÓDICO EL PAÍS SE ATREVA A BORRAR LOS COMENTARIOS  QUE HACE A SU PROPIO ARTÍCULO  EL  AUTOR DE UN ARTÍCULO APARECIDO RECIENTEMENTE, EN ESTE CASO EL SEÑOR ELORZA, AL HABLAR DE LA INTERFERENCIA DE LA MONARQUÍA EN EL ASUNTO JUDICIAL PENAL EN QUE ESTÁ METIDA UNA HIJA DEL REY.

 

III

 

INDEPENDIENTEMENTE DE LO ANTERIOR, A MI JUICIO, LO QUE LA MONARQUÍA ESTA ENSEÑANDO AHORA, PORQUE LAS CIRCUNSTANCIAS NO LE PERMITEN OTRA COSA,  ES SU VERDADERA CARA, QUE HA TENIDO DESDE SIEMPRE.

 

 

A MI NO ME SORPRENDE NADA, NI ME DUELE,  DE LO QUE LE PASA A LA MONARQUÍA EN ESPAÑA, NI, EN MÁS GENERAL,  EL LUGAR AL QUE HA LLEGADO EL SISTEMA CONSTITUCIONAL ESPAÑOL; ME SORPRENDE Y ME DUELE LO QUE LE PASA AL PUEBLO ESPAÑOL. Y SIENTO CIERTO MIEDO.

 

 

IV

 

CUANDO SE CASÓ EL SEÑOR URDANGARÍN,  RECUERDO HABER DICHO A UNA PERSONA QUE ENTONCES ERA MI COMPAÑERA QUE YO ESPERABA GRANDES COSAS DE ÉL. NO ME HA DEFRAUDADO; ME HA DADO MUCHO MÁS DE LO QUE JAMÁS PENSÉ.

 

V

 

PARECE CONVENIENTE TENER EN CUENTA QUE, EN EL PROCESO PENAL  QUE SE SIGUE POR LAS REMUNERADÍSIMAS  ANDANZAS DEL CABALLERO SEÑOR DON IÑAQUI URDANGA SU  ESPOSA Y CIA, QUIEN ESTÁ PERSONADO Y MANTIENE LA ACUSACIÓN Y LA PETICIÓN DE DILIGENCIAS,  ES UN PSEUDO SINDICATO LLAMADO MANOS LÍMPIAS.

 

A LA SITUACIÓN PROCESAL Y POLÍTICA  EXISTENTE NO SE HA LLEGADO COMO CONSECUENCIA DE ÍMPROBOS ESFUERZOS DEL SINDICALISMO MILITANTE, DE GRUPOS PRO III REPÚBLICA, O CUALQUIER OTRA COSA PROGRESISTA Y TAL Y TAL.

 

 

AHORA, TODOS ESTOS IRRESPONSABLES CORTESANOS,  SEGURO QUE SE INTENTARÁN PONER A LA CABEZA DE LA PETICIÓN DE  DEQUÉSÉYÓS; Y UN MUCHO HABLAR DE LA IGUALDAD DE TODOS ANTE LA LEY Y PATATÍN;  PERO NADA DE NADA.

 

 

AQUÍ NADIE HA ESTADO EN SU PUESTO,  Y SOLO SE PUEDEN TIRAR, SIN CONSECUENCIAS,  PIEDRAS ANÓNIMAS;  ASÍ COMO DICIENDO: SI ESTO  HA VENIDO RODADO, SI YO NO, PERO ES QUE LAS CIRCUNSTANCIAS. TODO EL NUMEROSO PERIODISMO CORTESANO   DE LOA Y BOMBO A LA CASA REAL Y A SU ENTORNO,  TENDRÁ LA ESPERANZA DE QUE PUEDA   HACERSE PERDONAR SÍ  CORRE  A SITUARSE A LA VANGUARDIA DE UNA CRÍTICA, MUY MERECIDA, PERO QUE HECHA POR ÉL ENSUCIARÁ AÚN MÁS LO YA MANCHADO DE FORMA IRREMEDIABLE DESDE HACE MUCHO TIEMPO; Y LO SABÍAN.

 

EL ARTÍCULO DE ANTONIO ELORZA, DICE:

1.- Es lo que debió pensar Urdangarin cuando puso en marcha la Fundación Cultura-Deporte-Integración Social, sobre los niños discapacitados que le iban a servir de gancho para supuestamente consumar la más abyecta de sus supuestas —normas obligan— estafas

2.- No cuentan, pues, solo los delitos económicos, sino la profunda inmoralidad que ha marcado a la trayectoria iniciada con Nóos y culminada con el episodio citado.

3.- En cuando al conocimiento de los hechos y a la implicación de doña Cristina de Borbón… una persona no de sobresaliente inteligencia, sino simplemente normal, tiene que percibir que con los ingresos de ambos no era posible comprar el palacete de Pedralbes. Cristina dio por bueno que su marido utilizase a fondo las influencias derivadas de su condición real para los negocios,

4.- El Rey puede sorprenderse en privado; la manifestación pública indica disgusto, ¿o es que el juez debía habérselo notificado antes? Y “la absoluta conformidad” a la impugnación del fiscal solo tiene una calificación: interferencia

5.- Es la Corona quien paga la cuenta de toda intervención arbitraria, como la actualmente en curso.