A MÍ LO QUE ME INTERESA DE ESOS TRES ASUNTOS ES, EN EL PRIMER CASO, VIVIR EN UNA DEMOCRACIA EN LA QUE NO EXISTAN FOSAS COMUNES QUE GUARDAN CADÁVERES DE GENTES ASESINADAS Y BUSCADAS POR SUS FAMILIARES SIN NINGUNA ESPERANZA; EN EL SEGUNDO, QUE EN EL COMBATE CONTRA LA CORRUPCIÓN DE LOS PODEROSOS Y SU ENTORNO, LOS JUECES ACTÚEN CON LA SUFICIENTE COMPETENCIA TÉCNICA COMO PARA QUE NO PERJUDIQUEN, CON ERRORES DE PROCEDIMIENTO GRAVES, LA POSIBILIDAD DE LOGRAR UNA CONDENA DE INDUDABLES CORRUPTOS CONTUMACES; Y, EN EL TERCER CASO, QUE LOS JUECES SE MANTENGAN EN UNA POSTURA DE ABSOLUTA SEPARACIÓN DE INTERESES EN RELACIÓN CON AQUELLOS A LOS QUE PUEDE SER QUE JUZGUEN.
ESO ES LO QUE ME INTERESA A MÍ. EL SEÑOR GARZÓN, EN SÍ, NO ME IMPORTA NI POCO NI MUCHO, MAS QUE CUALQUIER OTRO HIJO DE VECINO. RECONOZCO QUE AÚN NO ME HE REPUESTO DE LA IMPRESIÓN QUE ME PRODUJO ENTERARME DE QUE EL SEÑOR GARZÓN HABÍA ACEPTADO IR DE NÚMERO DOS POR MADRID, EN LA LISTA ELECTORAL DE MISTER X. TODO LO DEMÁS QUE HA HECHO HA SIDO UN MERO AMÁSAMÁS.
PUES BIEN, LO PRIMERO EN LO QUE PENSÉ CUANDO ME ENTERÉ DE QUE EL JUEZ GARZÓN HABÍA ORDENADO LA ESCUCHA DE LAS CONVERSACIONES ENTRE UNOS IMPUTADOS POR CORRUPCIÓN Y SUS ABOGADOS, FUE EN LA POSIBILIDAD DE QUE PROSPERARA UN INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES QUE PODRÍA DEJAR IMPUNES LOS HECHOS, AL HABER QUEBRANTADO EL SEÑOR JUEZ UNO DE LOS PARADIGMAS PROCESALES DE NUESTRA CULTURA, COMO ES EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES ENTRE EL IMPUTADO Y SU ABOGADO, Y RESULTAR APLICABLE ESA COSA DEL FRUTO PODRIDO Y TAL. ESPERO HABERME EQUIVOCADO Y QUE LOS PATRIOTAS DEL CASO GURTEL SEAN CONDENADOS, SI HAY MOTIVO Y SE PRUEBA, Y NO QUEDEN LIBRES, AL INVALIDARSE LA PRUEBA POR LA FORMA DE INSTRUIR DEL SEÑOR GARZÓN.
EN EL CASO DE LO DE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO, BAJO LA SUBESPECIE DE FOSAS COMUNES, E INDEPENDIENTEMENTE DE LO QUE HIZO EL SEÑOR GARZÓN, YA EXJUEZ, LOS REPUBLICANOS Y LA IZQUIERDA, Y TODOS LOS DEMÁS QUE NO ESTAMOS DE ACUERDO EN QUE EN UNA DEMOCRACIA TAN ESTUPENDA, AVANZADA Y GARANTISTA ESTÉN FESTONEADOS LOS CAMINOS DE FOSAS COMUNES, NUNCA HUBIÉRAMOS DEBIDO SOPORTAR EL FRACASO QUE IMPLICABA CARGAR A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA CON UN PROBLEMA CUYA SOLUCIÓN ES Y SERÁ, SI LLEGA A SERLO, POLÍTICA. ES EL FRACASO POLÍTICO DE UNA PARTE ENORME DE ESTA DEMOCRACIA LO QUE HACE POSIBLE QUE PERDUREN FOSAS COMUNES. HAY QUE SER CONSECUENTES Y REVISAR LA TRANSICIÓN. SI NO SE TIENE FUERZA PARA ELLO, LO MEJOR ES EL SILENCIO; MEJOR EL SILENCIO QUE LOS GRITITOS DE HISTÉRICA IMPOTENCIA QUE OIGO. LAS RESPONSABILIDADES DE TODOS NOSOTROS POR LA SITUACIÓN DE LAS FOSAS, ES NUESTRA, NO DE LOS JUECES.
EN EL CASO DEL BANCO DE SANTANDER, NO COMPRENDO CÓMO UN JUEZ, GARZÓN O CUALQUIERA, LE PUEDE PEDIR AL SEÑOR BOTÍN DINERO PARA NADA; NI PARA CURSOS, NI PARA LAS MISIONES, NI PARA LA CRUZ ROJA, NI PARA NADA DE NADA, SALVO PARA CONSTITUIR UNA FIANZA, EN GARANTÍA DE RESPONSABILIDADES PENALES.
EN DEFINITIVA, VIVIMOS EN UNA ESPAÑA EN LA QUE UN JUEZ ENCARGADO DE INSTRUIR UN CASO GRAVÍSIMO DE CORRUPCIÓN, EMPEÑADO EN EJERCER SU COMPETENCIA PARA EVITAR, HASTA DONDE DE ÉL DEPENDIERA, EL ESCÁNDALO DE LA EXISTENCIA DE FOSAS COMUNES Y QUE PIDIÓ DINERO A UN BANQUERO, SOBRE CUYA IMPUTACIÓN LUEGO SE PRONUNCIÓ, PARA DAR UNOS CURSOS, ES APARTADO DE LA CARRERA JUDICIAL POR QUEBRANTAR UN PARADIGMA JUDICIAL, QUE ABRE LA PUERTA A LA POSIBILIDAD DE ANULAR LO ACTUADO CONTRA UNA TRAMA DE CORRUPCIÓN DESCOMUNAL, SEGUIMOS RODEADOS DE FOSAS COMUNES, CON O SIN JUEZ, Y YA VEREMOS LO QUE SE DECIDE SOBRE LA PETICIÓN DE FONDOS A UN BANQUEO, CUYA REALIDAD NADIE NIEGA. LO DICHO, YO ESTOY BORRACHO, EN UNA ESPAÑA CUERDA, NATURALMENTE.
