LA POLICIA EN BARCELONA

LA POLICIA EN BARCELONA

No tengo en este momento tiempo, que es lo que suele decirse, cuando en realidad es que no tengo ganas, porque he he estado nadando más de 40 minutos seguidos y me encuentro cansado, de hacer na presentación por lo menudo de un muy interesante ensayo de WALTER BENJAMÍN titulado HACIA LA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA, pero me comprometo, quizá se viva por quien me lea como una amenaza, ha hacerlo en el plazo de unos dos meses, y colgarlo en este mi lugar de FACEBOOK, por si a alguien le pudiera resultar de interés.

Pero eso no quita para que, habida cuenta de lo que esta pasando en CATALUÑA, quiero decir, habida cuenta de lo que está pasando en ESPAÑA, con epicentro en CATALUÑA, pues verlo de otra manera sería como si un enfermo hablara de una especie de tumor que tiene en cualquier sitio como si no le perteneciera al cuerpo por entero y fuera cosa de una parte de él, quiero referir algunas de las palabras que WALTER BENJAMÍN dedica a la POLICÍA, pero haciendo la importante salvedad de que es la integridad de lo que dice lo que da sentido a las partes, por lo que no deben las citas que voy a hacer ser tomadas al pie de la letra; forman parte de un todo, el ensayo, y es el todo el que da su verdadero sentido a cada parte.

Dice BENJAMÍN:

1.- … en sí, la policía es una violencia para fines jurídicos, pero al mismo tiempo está autorizada para ampliar los límites de dicha violencia ( en lo que se llama derecho de mando).

2.- Lo ignominioso de esa autoridad … consiste en que en ella está anulada la separación imprescindible de una violencia instauradora de derecho y una violencia mantenedora de derecho.

3.- Mientras que de (la violencia instauradora de derecho ) se reclama que se acredite en la victoria, la ( violencia mantenedora de derecho) se halla sometida a la … limitación de que no se plantee fines nuevos.

4.- Pero la violencia policial se ha emancipado de ambas condiciones …

5.- La afirmación de que los fines policiales son idénticos a los del resto del derecho o están simplemente ligados a ellos es del todo falsa.

6.- … en el fondo el “derecho” de la policía designa ese punto en que el Estado, sea por impotencia o por conexiones inmanentes que son propias a todo ordenamiento jurídico, ya no puede garantizar sus fines empíricos a través de dicho ordenamiento, queriéndolos lograr a toda costa.

7.- Aunque la policía tenga el mismo aspecto por doquier, no se puede negar que su espíritu es menos destructivo allí donde representa ( en la monarquía absoluta) el directo poder del gobernante, el al cual se unen los dos poderes, legislativo y ejecutivo, que en las democracias, donde la existencia de la policía no se eleva sobre esa relación, constituyendo en cambio la mayor degeneración posible del poder.

Hasta aquí la cita de BENJAMÍN.

Que ustedes duerman bien.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

¡ QUÉ PAÍS MÁS RARO, COÑO !

¡ QUÉ PAÍS MÁS RARO, COÑO !

Qué país más raro, coño: resulta que la burguesía ha sido incapaz de ponerse de acuerdo en el reparto del poder territorial del Estado, y va a hacer saltar esta cosa llamado el Estado Autonómico, haciendo saltar, al mismo tiempo los consensos de la transición y toda la pesca, incluso poniendo en peligro el propio sistema político, que ha sido hecho y se ha ido formando a requerimiento de sus intereses, pero aquellos sectores sociales que ven su trabajo explotado sin beneficio para ellos, salvo el de resultar necesarios como consumidores, los cuales a su vez se han convertido en no más que mercancía, y de la que se vende en un chino, han sido desastradamente incapaces de de organizarse políticamente de manera eficaz, a fin de modificar, no digo ya la estructura de la propiedad, es que ni el reparto del excedente, y han entregado su representación política a quienes les han traicionado una y otra vez, y, en concreto, al PSOE, pero no solo.

En una sociedad tan injusta y desigual como la española, la injusticia y la desigualdad pervive y se acrecienta, y no va a más porque el trabajador, en cuanto que consumidor de lo producido e importado es esencial para que la cosa siga, pero no porque su representación política haga algo eficaz para evitarlo, al tiempo que entre burgueses se pelan por que este territorio pamí que no patí.

Doy por descontado que los catalanes independentistas no son tan ilusos de pensar que una vez alcanzada la independencia se van a hacer con el poder en contra de la burguesía local, la catalana, y van a poder cambiar en Cataluña las relaciones de producción actualmente existentes, las relaciones de poder, y, en definitiva: lo dado.

Si alguien ha pensado en Cataluña que con la independencia va a poder colocar en una situación de peligro la hegemonía y la situación de poder de la burguesía catalana, es que está soñando: Si la burguesía catalana viera la posibilidad de que ese peligro amaneciera, lo primero que haría sería pedir ayuda... al ejército español).

ESPAÑA, ESTADO DE DERECHO ( Y ALGO MÁS )

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

ESPAÑA, ESTADO DE DERECHO ( Y ALGO MÁS )

Pegado a lo que ahora esta sucediendo en CATALUÑA, que empezó a suceder hace muchos años y estamos aquí por lo que sí se hizo, y no se hizo en su momento, he oído decir a los altos representantes de la NACIÓN ESPAÑOLA, y a los periodistas incalificables que nos atormentan, así como a todas las personas que están en medio de estos dos extremos, unidos en un círculo infernal, que, muy campanudos, ESPAÑA ES UN ESTADO DE DERECHO.

Yo, siguiendo a un catedrático de derecho administrativo, ahora poco citado, pero con gran influencia, tanto en el derecho administrativo de la dictadura como en el constitucional y el administrativo en la monarquía parlamentaria, GARCÍA DE ENTERRÍA, no puedo dejar de recordar que un ESTADO DE DERECHO no es otra coas que un ESTADO que regula sus comportamientos mediante normas de derecho. Aquí hay dos elementos, el ESTADO, no toda organización humana es un ESTADO, para ser ESTADO hay que cumplir como mínimo unos determinados requisitos, cuyo análisis no es el caso de hacer ahora. El otro elemento es el DERECHO, no toda norma es DERECHO, para que sea DERECHO una norma hade de cumplir determinados requisitos, pero ahora tampoco se va a analizar los requisitos que ha de cumplir una norma para que sea DERECHO. Lo único que hay que tener en cuenta es que la expresión ESTADO DE DERECHO es una adscripción meramente formal: donde hay un ESTADO y este sujeta su funcionamiento a normas de DERECHO hay un ESTADO DE DERECHO.

Cundo se dan estos dos elementos hay ESTADO DE DERECHO, pero eso no dice nada sobre la naturaleza de dicho estado, desde el punto de vista democrático, un ESTADO TOTALITARIO puede ser un ESTADO DE DERECHO, siempre que cumpla con los dos requisitos vistos más arriba, al igual que un que no sea totalitario, lo que por convención se suele llamar democrático.

Por lo tanto, cuando se hacen tantos recordatorios a que ESPAÑA es un ESTADO DE DERECHO, no se está diciendo nada que, al menos tendencialmente, no sea cierto, con algunas excepciones, pero tampoco se esta diciendo que ESPAÑA sea una DEMOCRACIA.

LA CONSTITUCIÓN dice que ESPAÑA es una ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO, prueba de que ser un ESTADO DE DERECHO no conlleva la de ser un ESTADO SOCIAL y tampoco DEMOCRÁTICO.

Hay muchos que pensamos que ESPAÑA puede que sea un ESTADO DE DERECHO, pero ha olvidado las obligaciones que tiene por ser UN ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO.

Y ESE ES EL PROBLEMA EN ESPAÑA.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

LA COSSSSA TUNÓMICA

LA COSSSSA TUNÓMICA 

 

En CATALUÑA ha estallado, como era de esperar, la COSSSA TUNÓMICA; era de esperar, no solo desde lo del Estatuto, no sé si decir, nonato, abortado o infantidizado, era de esperar desde mucho antes, lo era desde que el sistema constitucional español se perfila con un sistema en el que los únicos que pueden llegar al gobierno de ESPAÑA son solo dos partidos, pero no con la fuerza suficiente como para poder mandar solos y se ven obligados a apoyarse en partidos regionalistas, los cuales, para dar su apoyo a lo que miran es a los intereses que defienden. Como en el pasado, lo que también sucede ahora, nadie ha querido gobernar con el tóxico PARTIDO POPULAR, prueba evidente de lo popular que es ese partido, el PSOE se dijo, pues estupendo, yo me pongo de acuerdo con los partidos regionalistas y el PP no podrá gobernar jamás, a no se que alcance mayoría absoluta, y eso le fue saliendo bien al señor GONZÁLEZ hasta que fueron tales los desafueros habidos bajo sus gobiernos que los españoles, desesperados, le dieron la mayoría, no absoluta, al señor AZNAR, el cual, para poder acceder a la Moncloa hubo de confesar que hablaba catalán en la intimidad. El señor AZNAR lo hizo de tal manera en su primera legislatura que los españoles decidieron darle mayoría absoluta en la segunda, y entonces el se dijo “ahora os vais a enterar”; los españoles se enteraron y le dieron el gobierno a al señor ZAPATERO. En fin, de ZAPATERO a ZAPATERO y llegó el señor RAJOY, del que ahora disfrutan los españoles.

Puede parecer que en todo esto lo único que estaba en el perfil de lo actuado era un asunto de distribución de competencias que afectaba al diseño del Título VIII de la Constitución, pero eso era solo la apariencia.

Los años de interminables y aburridísimas conversaciones sobre cómo habría de ser el ESTADO TONÓMICO sirvieron para lo mismo que han servido todos los años posteriores, en relación con el resto de los problemas de ESPAÑA: para ocultar la desigualdad, la discriminación, el desempleo estructural, en empleo a tiempo parcial, el sistema productivo basado en una mano de obra escasamente cualificada, que no podrá tener salarios altos, y otros muchos problemas que en un anexo no voy a hacer figurar porque no quiero.

El caso es que esa cossssa del ESTADO TONÓMICO ha servido para correr un velo lo más opaco posible sobre otros problemas, esos que afectan a la población, a costa de hablar de la manera de cumplir con el Título de la división territorial del Estado, se ha intentado hurtar el debate sobre cómo lograr un ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO. Y se ha logrado.

Sin ánimo de acabar con el asunto, con la mera posibilitad de llegar a alcanzar un ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO han de revisarse cuestiones como EL SISTEMA DE PARTIDOS, LA LEY ELECTORAL, LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LA RESPONSABIIDAD E INDEPENDECIA DE LOS PODERES PÚBLICOS, LA CORRUPCIÓN TAL COMO LA QUE NOS ANEGA, EL ESTADO LAICO, LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, LA LIBERTAD DE MANIFESTACIÓN, EL PAPEL DE LA CULTURA, Y SU (i)RRESPONSABILIDAD EN LO QUE NOS ESTÁ PASANDO, LA IGUALDAD ENTRE LOS SEXOS, LA ESPECULACIÓN CONTRA EL MERCADO, LA ENSEÑANZA PÚBLICA. Y UN LARGO ETCÉTERA.

Es decir que los problemas y los debates y tiras y aflojas relacionados con esta máquina insigne que ha resultado ser el DEBATE TONÓMICO ha evitado los debates y las actuaciones sobre la construcción de un ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO, lo cual no ha sido en modo alguno inocente; al poder le salía más a cuenta hablar de eso que intentar construir ese Estado SOCIAL Y DEMOCRÁTICO, porque esa construcción atentaba contra los intereses de los poderes a los que servían , pero essso la cossssa TONÓMICA, no lo hacía de igual manera, por eso se le dio tanto aire.

Y aquí estamos: ¡ jajajajajaja !

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

CON LAS VICTMAS DE LOS ATENTADOS DE BARCELONA, CON BARCELONA

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

 

TENGO TODAS MIS SIMPATÍAS CON LAS VICTMAS DE LOS ATENTADOS DE BARCELONA, CON BARCELONA, ETC., ETC., ETC., PERO ME NIEGO A DEJARME MANEJAR POR UNOS POLÍTICOS EN LOS QUE NO CREO.

Como los ataques terroristas van a seguir, parece mejor no aguardar a que escampe para decir lo que se piensa; quién sabe; a lo mejor sirve de algo bueno a alguien y espero que no perjudique a ninguno.

PRIMERO: Lo primero que hay que decir es que no se es en absoluto libre para pensar, opinar y decir lo que a cada cuál le parezca eso de los atentados: no me refiero a eso tan simple de si le gustan o no los atentados; a la inmensa mayoría es claro que no nos “gustan”, por usar esa palabra; me refiero a algo mucho más complejo de determinar, me refiero a si son o no son tales atentados por completo incomprensibles, injustificables, inmotivados, a si es verdad que no hay nada que hayamos estado haciendo en Occidente durante mucho tiempo que pueda hacernos comprende, no digo compartir, lo que pasa con eso de los atentados llamados islamitas.

En tal sentido creo que convendría hacer un análisis de lo que nos pasa olvidando hasta cierto punto el asunto de la religión que profesan los autores, porque del hecho de que se digan islamitas no se puede sacar la conclusión de que es el islamismo lo que les lleva a tentar, con olvido de lo que se les esta haciendo pasar a todos esos países, si es que subsisten, porque algunos ya han desaparecido y otros llevan camino de hacerlo.

No hay libertad para decir lo que se piensa, de tal manera que si no te unes al carro de plañideras que dicen no entender nada, que dicen querer la paz y toda esa retahíla de cosas vacías es que no eres más que un monstruo, y cuidado de no dar pie a que te apliquen la Ley Mordaza. Estás avisado.

SEGUNDO: Ante un atentado terrorista, lo primero en lo que piensa el político es “¿en qué me perjudica?”, y una vez establecido eso, sobre bases quizá inestables pero que sirven para salir del paso, su segundo pensamiento es ¿”cómo puedo sacarle provecho”?

  TERCERO: Los atentados terroristas son atentados contra el poder, por más que el poder se empeñe en hacernos creer que es un atentado únicamente contra todos nosotros, porque sí, efectivamente es un atentado contra todos nosotros , en la esperanza que pueden tener sus autores directos o indirectos, de que las gentes que los sufren se pregunten, “¿ bueno y estas gentes que tienen el poder y que dicen defendernos, qué es lo que hacen, que nos pasan estas cosas? Lo cual enlaza con el punto PRIMERO, ya que lo esencial desde el punto de vista del poder que sufre el atentado es que la población que pastorea crea que son actos sin motivación alguna, en los cuales no hemos tenido una participación que viene de largo, que puede ser que haya nacido hace, pongamos, unos dos siglos ( como bien conoció  Thomas Edward Lawrence).

 
 

Un ejemplo de que esto es así ocurrió a la vista de todos, cuando los atentados del Puente de Londres, que todos los que tenían voz en los medios de comunicación y los medios de comunicación, se empeñaron en decir que no entendían porqué se habían producido, hasta que CORBYN dijo que el examen de la actuación de INGLATERRA en el pasado, reciente y remoto, servía para encontrar ciertas causas de los hechos, si es que lo que se pretendía era comprender algo.

CUARTO: A la pregunta que todo político se haga, ante un atentado de “¿esto, en qué me perjudica?, cada cuál responderá en función del papel que represente en ese teatro de guiñol que es la política nacional, y en eso no me voy a meter, que son arenas movedizas; tengo opinión, pero me la callo, que no es saludable expresarla ahora, pero a la otra pregunta, “¿cómo puedo, si es que puedo, utilizar el atentado para mis fines?”, sí que me atrevo a decir una parte de lo que pienso, que es:

 

 

El principal peligro que estos atentados terroristas tienen para el político es que se le vuelvan en contra, es decir, que la gente reclame explicaciones y exija responsabilidades a su representación política, bien por no haber hecho lo necesario para evitar que se produjeran, bien por haber seguido una política que ha hecho posible que esos atentados se produzcan, al haber intervenido o apoyado la intervención en territorios de los cuales provienen, o a los cuales quieren defender, los autores e instigadores de los asesinatos.

Inmediatamente después de tal peligro está otro no menos grave, que es la indiferencia con la que una población acostumbrada por desesperación y desesperanza a ser orillada en todo lo importante que afecte a su vida diaria, puede llegar a tomarse la perpetración de tales masacres. Este peligro es indudablemente gravísimo si la sociedad se basa en el nihilismo y en el sálvese quien pueda.

Por ello, para evitar que la gente se vuelva hacia sus representantes políticos en petición de explicaciones, lo que conviene a esos representantes es fingir unidad, haciendo grandes aspavientos que logren arrumbar las expresiones críticas que pudieran surgir como cosas propias de mala gente, cuando no, directamente de traidores a la patria, pura y simplemente, carne de Ley Mordaza ( que para eso está ).

Y para evitar la mortal indiferencia inducida en la gente casi desde la cuna en estas sociedades, y volver en contra de los autores materiales ( en sentido penal), de los asesinatos los sentimientos de histeria colectiva, lo mejor es abonar el surgimiento de esa histeria colectiva, con el fin de que sea equivocadamente confundida con solidaridad, y saber encauzarla hacia un sentimiento de unidad, no solo con las víctimas, hacia un sentimiento de unidad con algo más grande que uno mismo.

NO SIGO, QUE ME PIERDO, Y ME APLICAN LA LEY MORDAZA; PERO TODO ESTO QUE DIGO, LO ACABAMOS DE VIVIR CON LOS ATENTADOS DE BARCELONA.

TENGO TODAS MIS SIMPATÍAS CON LAS VICTMAS DE LOS ATENTADOS DE BARCELONA, CON BARCELONA, ETC., ETC., ETC., PERO ME NIEGO A DEJARME MANEJAR POR UNOS POLÍTICOS EN LOS QUE NO CREO.

http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/