sábado, 18 de febrero de 2017

URDANGARÍN: CONDENADO; SU MEDIA NARANJA: NO.


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/

URDANGARÍN:  CONDENADO;  SU MEDIA NARANJA: NO.



 Cuenta RAFAEL SÁNCHEZ FERLOSIO en varios artículos del tercer tomo de sus ensayos, titulado "BABEL CONTRA BABEL", la antígua tradición jurídica hebrea según la cual, cuando un tribunal de justicia llegaba a condenar al reo por unanimidad, el reo habría de ser puesto inmediatamente en libertad.  Y luego examina varios de  los motivos posibles de  esta tradición, aparentemente tan fuera de lógica.

 

 Entre nosotros, después de ocho meses de deliberación, un tribunal de justica ha llegado a dictar una sentencia por unanimidad, por la que, entre otras cosas se condena al caballero, y señor don IÑAQUI URDANGARÍN a varios años de cárcel y se exonera de condena a su esposa, la señora doña CRISTINA DE BOMBÓN.




Si en ESPAÑA se siguiera el criterio de la antigua tradición jurídica hebrea referido más arriba, es claro  que don IÑAQUI hubiera debido ser inmediatamente exonerado de cualquier responsbilidad penal, al igual que le ha sucedido a su BOMBÓN, pero, al no ser así, lo que se puede examinar es cómo es posible que una sentencia adoptada por las señoras magistradas por unanimidad,  tarde en ser comunicada a las partes ocho meses.


 

Los que saben de estas cosas dicen que lo que ha podido pasar es que ese parecer unánime del tribunal sea  un "devenido"; que lo que habia en el mismo era una situación de discrepancia, que no estaban de acuerdo entre ellos ( ellas ), y que han necesitado todo este tiempo para alcanzar el criterio único,  que es el que ahora (re)presentan a la sociedad española.

En la medida en que sea cierto que  la sociedad española esté representada por sus partidos políticos, parece que la gran mayoría de la sociedad española está de acuerdo con la decisión del tribunal, ya que representantes de los partidos PP, PSOE, y CIUDADANOS han considerado muy positiva la decisión y entendido que la misma patentizaba que ESPAÑA era (  es decir, "ES" ) un ESTADO DE DERECHO.  La discordancia inevitable ha sido PODEMOS;  motivo por el cual la sociedad española ya sabe a quién aproximarse si la comentada sentencia unánime no le parece, para nada, expresión tan loable del lugar donde vivimos. ¿ Habría llegado a la misma conclusión un jurado popular ?, ¿ El jurado popular habría estado más conforme con la posición del JUEZ CASTRO, habiendo estado este tribunal más de acuerdo con las posiciones del fiscal en la instrucción?






Pero, volviendo a la sentencia en sí misma, si damos por cierto que, en los inícios del debate entre las tres magistradas no existía la unanimidad ahora alcanzada y exhibida, tenemos que acordar también que no sabemos, en esos momentos iniciales, cómo se dividian  las fuerzas; es decir,   si al princípio había más opiniones  magistrales tedentes a una sentencia como la que conocemos, dos magistradas favorables a la exculpación de la señra BOMBÓN, contra una magistrada menchevique, que queria la condena de la tal señora, o el juego de fuerzas era el contrario: las bolcheviques querian la condena y solo una se oponía.




A aquellos que consideran que lo más logico, dentro de estas hipótesis,  sea que hubiera habido en el origen  dos votos favorables a la exculpación y uno favorable a la condena, he de decirles que, en mi opinion, eso no tiene en modo alguno que ser así, y, para defenderlo,  voy a traer aquí lo que podemos ver en la pelicula DOCE  HOMBRE SIN PIEDAD, de SIDNEY LUMET, en la cual, la situación de partida en las deliberaciones del   jurado es la de que un solo hombre tiene dudas sobre la culpabiliddad del reo, y la situacion de salida es que, por unanimidad, el jurado decide el veredicto de no culpabilidad.

( Doce hombres sin piedad, https://es.wikipedia.org/wiki/Doce_hombres_sin_piedad )





 

Con ese recordatorio creo que tengo bastante para decir que se puede sospechar la posibilidad de que, al comienzo del debate, solo una de las tres magistradas defendiera la postura de la exculpación de la señora BOMBÓN, y las otras dos su condena.

Cuando un tribunal no llega a ponerse de acuerdo siempre existe la posibilidad de que el miembro, o miembros discrepantes hagan constar su discrepancia, que aparece juntamente con la sentencia. En esta ocasión no ha habido discrepancia formal, hay unanimidad formal, y ocho meses de debates para alcanzarla, lo que permite preguntarse. ¿ habrá conseguido, la posición menchevique en el comienzo,  lograr convencer a la mayoria de su posición hasta convertirla en la opinión unánime que hemos conocido?


http://recortesdeprensa001.blogspot.com.es/